2-3-257/2023

64RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Жаналиевой А.К.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Яшкиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 5 апреля 2013 года за период с 28 июня 2017 года по 26 августа 2022 года в размере 149119 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей 39 копеек. Мотивировали свои требования тем, что поскольку до настоящего времени кредитный договор сторонами и судом не расторгался, то в соответствии с его условиями банк имеет право начислять проценты.

В возражениях на данное исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть заключенный между им и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка № 8622 ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 5 апреля 2013 года со дня подачи настоящего заявления. Мотивировал свои требования тем, что основная сумма задолженности с причитающимися процентами по кредитному договору была им погашена в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» возражал, полностью поддержал встречное исковое заявление, просил требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Яшкина В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк россии» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 219600 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, то мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Озинского района Саратовской области 27 июня 2017 года был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 12 мая 2017 года по кредитному договору <***> от 5 апреля 2013 года в размере 307002 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Озинского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области об окончании исполнительного производства №21620/19/64024-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-595/2017 от 27 июня 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, окончено фактическим исполнением 29 августа 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из выписки по счету следует, что ответчику начислены просроченные проценты по кредитному договору за период с 28 июня 2017 года по 26 августа 2022 года в размере 149119 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по просроченным процентам, суд полагает требования истца о взыскании просроченных процентов с ответчика правомерными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что истцом неправомерно начислены проценты, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности. В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Яшкина В.Е. также просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1079/2023, предоставленного мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 5 апреля 2013 года <***> 8 апреля 2023 года, следовательно, требования о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору они могли предъявить за последние три года, то есть начиная с 8 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 28 июня 2017 года по 7 апреля 2020 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску просроченные проценты по кредитному договору за период с 8 апреля 2020 года по 26 августа 2022 года в размере 49335 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требований «ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец ПАО «Сбербанк» оплатил государственную пошлину в размере 4182 рублей 39 копеек, исходя из суммы задолженности 149119 рублей 34 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рублей 37 копеек.

Поскольку истцом по встречному иску ФИО1 обязательства перед банком по погашению основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору исполнены полностью, суд считает возможным встречные исковые требования удовлетворить и расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 5 апреля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 5 апреля 2013 года за период с 8 апреля 2020 года по 26 августа 2022 года в размере 49335 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 1384 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 5 апреля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 13 октября 2023 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Агарев