Решение по делу № 2-63/2023 от 30.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Рыбинской межрайонной прокуратуры ФИО10,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:10 на заседании Совета депутатов Рыбинского района в помещении по адресу: <адрес>, в зале заседаний на втором этаже в присутствии свидетелей ответчик ФИО4 распространил в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие её репутацию. ФИО4 в утвердительной форме было высказано (распространено): «<данные изъяты>. Распространенные ФИО4 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей.

Просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 <данные изъяты> – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения путем направления в Совет депутатов Рыбинского района по адресу: <адрес>, письма с указанием на то, что распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:10 на заседании Совета депутатов Рыбинского района в отношении ФИО2 сведения о том, что она <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в любом средстве массовой информации Рыбинского района Красноярского края статью о том, что распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:10 на заседании Совета депутатов Рыбинского района в отношении ФИО2 сведения о том, что <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Обязать ФИО4 выплачивать ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей в день, в случае не выполнения решения суда в установленный судом срок в части возложения обязанности по направлению письма в Совет депутатов Рыбинского района и публикации статьи в СМИ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Рыбинской межрайонной прокуратуры ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – Администрации Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица – Рыбинской межрайонной прокуратуры ФИО10, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

При этом, гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ч.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, судебная практика понимает опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проходила девятнадцатая очередная сессия Рыбинского районного Совета депутатов Красноярского края. На заседании сессии присутствовали, в том числе ФИО4 – житель г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, ФИО2 – директор <данные изъяты>

На повестке дня, в том числе рассматривался вопрос «Об итогах реализации муниципальной программы Рыбинского района «Развитие физической культуры, спорта, туризма» за истекший период 2022 года.

По данному вопросу выступал ФИО4

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора Комитета по делам физической культуры и спорта Рыбинского района, ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности директора <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета депутатов ФИО4 в утвердительной форме говорил, что «<данные изъяты> Он понял, что ФИО4 говорит про ФИО2, так как на заседании сессии других директоров <данные изъяты> не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что про инцидент, произошедший на сессии ДД.ММ.ГГГГ, ему известен от ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 Про ФИО2 говорил ФИО4, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета депутатов ФИО4 с ФИО2 обсуждали вопрос по сыну ФИО4, между ними была полемика. ФИО4 слов: «<данные изъяты> не помнит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета депутатов ФИО4 говорил: «<данные изъяты> Он понял, что слова сказаны в адрес ФИО2, так как обсуждалась работа <данные изъяты>.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец считает, что указанными действиями ответчик ФИО4 распространил сведения, порочащие её честь и достоинство.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной филолого-лингвистической экспертизы.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная филолого-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном высказывании ФИО4 «<данные изъяты> негативная информация о ФИО2 содержится во фрагментах:

- «<данные изъяты>- негативная информация о поступке ФИО2;

- «<данные изъяты>- негативная информация о деловых качествах ФИО2;

- «<данные изъяты>- негативная информация о совершенных ФИО2 действиях <данные изъяты>

В спорном высказывании ФИО4 «<данные изъяты> содержится информация о ФИО2 (в том числе негативная). Негативная информация о ФИО2 выражена в форме утверждения о фактах во фрагментах:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Негативная информация о ФИО2 выражена в форме мнения во фрагменте:

- «<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд полагает, что заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Указанные сведения о том, что ФИО2 не может работать директором <данные изъяты> поскольку содержат утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершение ею противоправных действий, что может привести к тому, что у граждан и жителей г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края возникнет четкий негативный образ истца, как человека, нарушившего закон.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств тому, что вышеуказанные распространенные ответчиком ФИО4 сведения о <данные изъяты> соответствуют действительности, ответчиком представлено не было.

<данные изъяты>

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не соответствуют действительности, обратного в ходе рассмотрения дела сторонами доказано не было, и порочат честь и достоинство истца и подлежат опровержению.

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в любом средстве массовой информации Рыбинского района Красноярского края статью о том, что распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:10 на заседании Совета депутатов Рыбинского района в отношении ФИО2 сведения о том, что <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 встал и подошел к сцене, на которой выступал ФИО8 и вел диалог с ним. В адрес ФИО2 высказываний не было. Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку иные допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что со своего места ФИО4 не вставал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как пояснил в судебном заседании истец, её нравственные страдания были выражены в том, что она длительное время переживала, данные сведения, порочащие ее честь и достоинство не соответствующие действительности, слышали присутствующие на сессии совета депутатов.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что слова ФИО9 содержат утверждение о совершении истцом противоправного деяния, чем ей были причинены значительные нравственные и душевные страдания и переживания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком истцу в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возложении обязанности на ФИО4 выплачивать ей судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей в день, в случае не выполнения решения суда в установленный судом срок в части возложения обязанности по направлению письма в Совет депутатов Рыбинского района и публикации статьи в СМИ.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Суд полагает возможным удовлетворить частично требование истца и возложить обязанность на ответчика ФИО4 выплачивать истцу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей в день, в случае не выполнения решения суда в установленный судом срок в части возложения обязанности по публикации статьи в СМИ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:10 на заседании Совета депутатов Рыбинского района в помещении по адресу: <адрес> <адрес>, в отношении истца ФИО2 следующего характера: «<данные изъяты> – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Возложить обязанность на ФИО4, <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в любом средстве массовой информации Рыбинского района Красноярского края статью о том, что распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:10 на заседании Совета депутатов Рыбинского района в отношении ФИО2 сведения о том, что <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Возложить обязанность на ФИО4, <данные изъяты> выплачивать ФИО2 <данные изъяты> судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей в день, в случае не выполнения решения суда в установленный судом срок в части возложения обязанности по публикации статьи в СМИ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 08.09.2023 года.

Председательствующий Л.Ф.Гаджиева

<данные изъяты>