2-3907/2022
УИД: 61RS0005-01-2022-005397-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца – адвоката Возияна В.И.,
представителя ответчика – адвоката Тарасенко И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ИП ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.08.1992 стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2013 году они приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082503:49 по адресу: <...>, <...>, на котором впоследствии был возведён жилой дом с кадастровым номером 61:44:0082503:348. С апреля 2018 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически были прекращены, а решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.07.2018 брак был расторгнут. Истец указывает, что на территории приобретённого домовладения была уложена тротуарная плитка, стоимость работ составила 360 200 руб., которые он перечислил бывшей супруге для оплаты подрядчику ИП ФИО3, однако она денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего стоимость работ пришлось оплатить ФИО1
30.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в виде стоимости работ по укладке плитки, однако претензия была адресатом проигнорирована. Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Возиян В.И., действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тарасенко И.Л. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО2 и ФИО1 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>
04.07.2022 истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием взыскания неосновательного обогащения, которая адресатом получена не была и возвращена отправителю 04.08.2022 в связи с истечением срока хранения (трек-номер 34400072128096).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец указывает, что 26.09.2020 он заключил с ИП ФИО3, ИНН <***> договор подряда, по условиям которого должен был произвести оплату в размере 360 200 руб. (п.4) в счёт оплаты работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...>
03.11.2020 ИП ФИО3 выполнил весь объём работ, о чем с ФИО1 подписан соответствующий акт выполненных работ.
Из представленных истцом квитанций следует, что он производил перечисления ответчику ФИО2: 03.10.2020 – 1 500 руб., 07.10.2020 – 4 000 руб., 09.10.2020 – 2 000 руб., 10.10.2020 – 4 000 руб., 13.10.2020 – 70 000 руб., 18.10.2020 – 10 300 руб., 22.10.2020 – 2 000 руб., 23.10.2020 – 11 500 руб., 25.10.2020 – 5 000 руб., 29.10.2020 – 1 000 руб., 05.11.2020 – 2 000 руб. (всего 113 300 руб.)
Согласно выписке АО «АльфаБанк» ответчику также производились перечисления: 24.09.2020 – 53 000 руб., 01.10.2020 – 30 000 руб., 02.10.2020 – 10 000 руб., 03.10.2020 – 45 000 руб., 10.10.2020 –19 900 руб., 27.10.2020 – 8 000 руб., 29.10.2020 – 5 000 руб., 30.10.2020 – 11 500 руб., 31.10.2020 – 30 000 руб., 01.11.2020 – 6 000 руб., 02.11.2020 – 26 000 руб., 04.11.2020 – 1 000 руб. (всего 245 400 руб.)
Представитель ФИО2 указала, что отношения в семье были сложными, после 25 лет совместной жизни супруги расторгли брак, у истца имеется второй ребёнок от другой женщины, он регулярно избивал ФИО2, однако путём перечисления денежных средств в последующем пытался загладить свою вину подобным образом.
Суду представлена переписка мессенджера «WhatsАpp», а также фотографии, на которых видна уже уложенная тротуарная плитка, фото датированы 2018-2019 г.г.
К представленному договору подряда от 26.09.2020, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, суд относится критически, поскольку на дату заключения договора ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, его реквизиты, указанные в договоре, не соответствуют действительности.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на регулярной основе производил перечисления денежных средств ФИО2, сведений о наличии каких-либо договорных отношений или неисполненных обязательств материалы дела не содержат.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела, представленными доказательствами не подтверждаются, более того, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.