УИД 77RS0020-02-2024-016890-66
Дело №2-1578/2025
Решение
Именем Российской Федерации
16 апреля 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по иску фио фио к фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Черной Оксане о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио Э.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Черной О. о признании недействительными карты годового обслуживания № 1003460 тариф «Простой», соглашения от 29.03.2016 года, соглашения от 01.07.2016 года, как совершенных под влиянием обмана и существенного заблуждения, солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на подачу претензии в размере сумма, штрафа, компенсации материального и морального ущерба в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что в марте 2016 года обратилась в ООО «Закон и Порядок-24» с вопросом о взыскании ущерба в размере сумма с ИП фио Ответчики действовали совместно и слаженно по заранее разработанной схеме: реклама по радио России, что внушает доверие, далее предварительная консультация по телефону, где обещали вернуть все расходы на подготовку иска и представительство в суде, далее – не пускали к себе без оформления карты на годовое обслуживание в сумме сумма Данная услуга была навязана истцу. 24.03.2016 года истец оплатила сумма за карту годового обслуживания № 1003460 тариф «Простой», в рамках которого ответчики обязались оказывать юридическую консультацию в неограниченном количестве и подготовить до 4-х правовых документов, однако 29.03.2019 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение на представление ее интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ИП фио и взыскания материального ущерба и судебных расходов. За данные услуги истцом оплачено сумма При этом представитель фио сказал ей, что ее присутствие в суде не требуется. В результате некачественного оказания услуг решением мирового судьи судебного участка № 292 адрес от 18.05.2015 года с ИП фио в пользу ФИО7 взыскано только сумма Не согласившись с суммой взысканных денежных средств, истец обратилась к ответчикам, однако ее убедили, что необходимо подать апелляцию. 01.07.2016 года было заключено соглашение на представление ее интересов в апелляционной инстанции на сумму сумма Апелляционным определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2016 года апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Объем денежных средств, оплаченных по всем договорам, составляет сумма, что значительно превышает первоначальный ущерб, а также понесены расходы на оформление доверенности, в связи с чем данные сделки заведомо невыгодные для истца, привели к значительному ущербу, не соответствуют требованиям закона, так как заключены вследствие и на основе обмана, ответчики злоупотребили доверием истца, а потому не могут быть признаны действительными. В добровольном порядке ответчики вернуть денежные средства отказались.
Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, фио, представитель ответчика фио фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 166 - 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено, что ФИО7 обратилась в ООО «Закон и порядок» по вопросу возможности расторжения договора, заключенного с ИП фио на сумму сумма
24.03.2016 года истцом приобретена карта годового юридического обслуживания стоимостью сумма по тарифу «Простой», которое включает предоставление юридических консультаций без ограничения количества, экстренная юридическая помощь, вызов экстренных служб, составление письменного юридического заключения (1), «звонок юриста», справочная информация, изготовление правовых документов (4 документа).
29.03.2016 года между ФИО7 и ООО «Закон и порядок» заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому ООО «Закон и порядок» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора, заключенного с ИП фио от 01 марта 2016г., возмещении материального ущерба и морального вреда.
В рамках данного договора истцом оплачено сумма
Также 01.07.2016 года истец заключила с ООО «Закон и порядок» соглашение о представлении интересов ФИО7 в суде апелляционной инстанции, а именно, о составлении и подаче апелляционной жалобы на решение мирового судебного участка № 292 адрес.
Согласно п. 3.1 соглашения за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.
Решением Перовского районного суда адрес от 08.02.2017 года в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Закон и Порядок» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 года решение Перовского районного суда адрес от 08.02.2017 года отменено, с ООО «Закон и Порядок» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части – отказано, поскольку установлено, что снований для взимания дополнительной суммы денежных средств в размере сумма за подачу апелляционной жалобы на судебное решение не требовалось, поскольку первоначально ФИО7 была приобретена карта годового юридического обслуживания по тарифу «Простой», которая предусматривала составление четырех правовых документов. В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Закон и порядок» сообщил, что в рамках указанного договора на годовое обслуживание была составлена жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, следовательно, и апелляционная жалоба на решение суда в части распределения судебных расходов подлежала включению в услуги по карте.
08.06.2017 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 0101170275, который направлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве.
16.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № 44059/17/77010-ИП в отношении должника - ООО «Закон и Порядок».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 22.09.2017 года данное исполнительное производство окончено, остаток по исполнительному производству составляет сумма
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Сведений о повторном обращении ФИО7 в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд, ФИО7 указывает, что указанные договоры были ей заключены с ответчиками под влиянием обмана и путем злоупотребления доверием.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана. Также не предоставлено таких доказательств и о том, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения. Как следует из материалов дела, истец обращалась в суд с требованиями к ООО «Закон и Порядок» о защите прав потребителей. Ответчики сторонами оспариваемых истцом сделок не являются, все договоры заключены истцом непосредственно с ООО «Закон и Порядок», обязательства по ним частично исполнены, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 года, оснований для привлечения субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Закон и Порядок» судом также не установлено.
Доводы истца о наличии уголовного дела, вне зависимости от факта прекращения которого, она остаётся потерпевшей и имеет право требовать компенсацию денежных средств с лиц, проходящих по уголовному делу в качестве обвиняемых, признаются судом неосновательными, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков ей был причинен какой-либо ущерб, материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела №2-213/2017 ФИО7 к ООО «Закон и Порядок» установлено, что обязательства по соглашению от 24.03.2016 года и соглашению от 29.03.2016 года ООО «Закон и Порядок» исполнены, а взимание ООО «Закон и Порядок» дополнительной суммы по соглашению 01.07.2016 года с истца за подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебное решение не требовалось.
Кроме того, в рамках уголовного дела, на которое ссылается истец в своем иске, она была допрошена в качестве потерпевшего. На допросе от 15.03.2019 года ФИО7 сообщила, что обязательства ООО «Закон и Порядок» по заключенным с истцом соглашениям исполнялись. Однако истца не устроил результат юридической помощи ООО «Закон и Порядок», на который он рассчитывал при вступлении в правоотношения с данной организацией. Поскольку истец заплатил за юридическую помощь ООО «Закон и порядок» денежные средства, а желаемый результат от сотрудничества с данной организацией не достигнут, то истец посчитал оказанные ООО «Закон и Порядок» услуги некачественными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, а также производных от них требований о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда.
Кроме того, суд отмечает, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Рассматривая заявленное ответчиками ФИО4, ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В качестве основания недействительности вышеуказанных сделок истец указал, что они совершены под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), а также совершены под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).
Истец посчитал себя введенным в заблуждение и обманутым сотрудниками ООО «Закон и порядок» 26.10.2016 года, то есть в день вынесения апелляционного определения Перовским районным судом адрес по апелляционной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 292 адрес от 14.06.2016 года по делу 2-78/2016, поскольку в этот день истец узнала, что она понесла расходы на оплату юридической помощи ООО «Закон и порядок» в большем размере, чем материальная выгода по вышеуказанному судебному акту, что следует из заявления ФИО7 о преступлении от 08.12.2017 года и протокола допроса потерпевшей ФИО7 от 15.03.2019 года.
Поскольку исковое требование о признании соглашения от 24.03.2016 года, соглашения от 29.03.2016 года и соглашения от 01.07.2016 года недействительными предъявлено истцом не к ООО «Закон и порядок», а к физическим лицам, которые по мнению истца совершили в отношении него преступление, то течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 19.05.2023 года, со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.05.2023 года, а истекает не позднее 19.05.2024 года. Вместе с тем, иск в суд предъявлен 02.12.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований фио фио к фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Черной Оксане о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025 г.
Судья: