16RS0051-01-2025-003167-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

8 июля 2025 года дело № 2-3865/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ТК «ТранзитСити» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, 17 марта 2015 года между истцом и ООО «ТК-КОЯШ» был заключён договор поставки <номер изъят> на поставку продукции нефтепереработки. Истцом поставлена по данному договору покупателю продукция. Однако в полном объеме поставленную продукцию ответчик не оплатил, задолженность составляет 26 522 081 рубль 55 копеек. Направленную в его адрес претензию ООО «ТК-КОЯШ» оставил без ответа. При этом ФИО2 является поручителем по договору поручительства <номер изъят> от 12 февраля 2020 года. По условиям пункта 1.3 договора поручительства – поручитель несет солидарную с покупателем (ООО «ТК-КОЯШ») ответственность и отвечает перед поставщиком (ООО «ТК «ТранзитСити») в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 26 522 081 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 566 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поручительства в размере 10 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьёй 363 этого Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объёму подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причём как всего долга полностью, так и его части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом как поставщиком и ООО «Тк-Кояш» как покупателем был заключён договор <номер изъят> поставки нефтепродуктов, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениям.

Истцом поставлено товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.

Однако поставленный товар покупателем полностью не оплачен, задолженность в настоящее время составляет 26 522 081 руб. 55 коп.

12.02.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <номер изъят>.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства – поручитель несет солидарную с покупателем (ООО «ТК-КОЯШ») ответственность и отвечает перед поставщиком (ООО «ТК «ТранзитСити») в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточными документоами доказательства оплаты полученного товара в полном объёме в материалы дела не представлены, а также с учетом того, что ответчиком ФИО2 была принята на себя солидарная ответственность по обязательствам ООО «Тк-Кояш» по договору поставки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поручительства в размере 10 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из соответствующего бюджета возврат уплаченной государственной пошлины в размере 56 788 руб., уплаченной по платежному поручению от 10 февраля 2025 г. <номер изъят>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 21 июля 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов