Дело №12-78/2023
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Роппель Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1,
рассмотрев в Колпашевском городском суде в <...> в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «INFINITI EX 35» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена ФИО2, его защитнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и получена защитником ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления, направленная в адрес ФИО2, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана мировому судье согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником ФИО2 – ФИО4, подлежит рассмотрению по существу.
Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управлявший автомобилем «INFINITI EX 35» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией направления на химико-токсикологическое исследование, копией справки лаборанта, копией журнала регистрации ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).
В соответствии с п.9 указанного Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, то есть лиц, которые управляют транспортным средством, медицинское освидетельствование в отношении которых поводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение в силу п.19 Порядка «от медицинского освидетельствования отказался» выноситься в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В соответствии с п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется выраженный запах алкоголя из полости рта, не отрицает употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха при помощи технического средства измерения в 05 часов 27 минут содержание абсолютного этилового спирта составило 0,74 мг/л, а при повторном исследовании в 05 часов 43 минуты – 0,68 мг/.
В ходе медицинского освидетельствования также был отобран биологический объект о свидетельствуемого ФИО2 – моча.
Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование № биологический объект (моча) освидетельствуемого ФИО2 отобран ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут.
Согласно справке лаборанта ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» об измерении физико-химических показателей биосреды (мочи) при приеме биосреды (мочи) от освидетельствуемого ФИО2 были измерены параметры биосреды (мочи). Температура составила 25,4 °C (при норме 32,5 - 39,0°C), относительная плотность 1,000 мг/дл (при норме 1.008 - 1.025), рН – 10,0 (при норме 4-8), креатинин – 10,0 мг/дл (при норме 20-200 мг/дл).
При данных обстоятельствах, поскольку температура биологического объекта (мочи), измеренная после ее отбора у ФИО2, была значительно ниже нормы, моча ФИО2 фальсифицирована, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Допрошенная в судебном заседании лаборант ОГАУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО5 показала, что она работает лаборантом ОГАУЗ «Томский областной наркологический диспансер». Гражданин ФИО2 присутствовал на экспертизе в кабинете медосвидетельствования ОГАУЗ «<адрес> наркологического диспансера», освидетельствование в отношении ФИО8. проводилось без ее участия. Все экспертизы проходят без присутствия лаборантов, граждан которых освидетельствуют лаборанты не видят, какие им задаются вопросы им не известно. Когда гражданин проходит освидетельствование, ему говорят, сдать мочу для дальнейших исследований. Если гражданин не возражает, его записывают в журнал сдачи «биосред» в кабинете медосвидетельствования, где ему выписывают направление. В сопровождении сотрудника, медсестры или фельдшера гражданина сопровождают в лабораторию. Она разъяснила ФИО2, что мочу нельзя фальсифицировать, то есть доливать воду до нужного количества объема это будет расцениваться как фальсификация. Уточнила у ФИО2, понятно ли это ему, он сказал, что понятно. ФИО2 принес мочу в объеме жидкость 70 мл., температура 24,5. С момента выдачи контейнера ФИО2 и сдачи мочи время прошло не больше 3-5 минут. Такой температуры быть не может у «свежевыпущенной» мочи, средняя температура составляет 36-35 градусов. Она пояснила ФИО2, что моча фальсифицирована, провела все контроли исследования подлинности мочи, доложила об этом врачу, который проводил данную экспертизу. Замер температуры мочи проводится неконтактными градусниками (Швейцарским БИВЕЙ, модель 4000). Данный градусник проходит поверку ежегодно, погрешность плюс минут один градус. Поверка была ДД.ММ.ГГГГ, следующая поверка через год. Процесс замера температуры мочи: в присутствии лица, у нее в руках баночка тут же производится замер температуры инфракрасным неконтактным градусником на расстоянии 3-5 см. биосреды. На дисплее градусника мгновенно высвечивается температуру. Она посмотрела температуру и показала шкалу термометра ФИО2. Сказала ФИО2, назвать вслух на камеру, какая температура на дисплее, он назвал. Она сбросила эту температуру, вторично перемерила и еще раз показала эту температуру ФИО2
С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двоих понятых. Диск с видеозаписью с носимого инспектором ДПС видеорегистратора, также имеется в материалах дела.
Доводы жалобы о не извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут ФИО2 и его защитник ФИО7 были уведомлены телефонограммами.
ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении места жительства мирового судью не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2, его защитника ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-78/2023
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0016-01-2023-002506-63