Дело №2-195/2023
№
Решение
Именем Российской Федерации
пос.Парфино 29 марта 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителей истца ФИО1 - адвокатов Бойцовой Н.В. и Репкина Ю.Ю., ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 - адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и об обязании сноса самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Рядом с участком истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в муниципальной собственности. В конце 2021 года она обратилась в ФИО2 муниципального района с заявлением о перераспределении площади указанного земельного участка, поскольку хотела увеличить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Но в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, поскольку на указанном земельном участке имеется деревянное строение (деревянный гараж), принадлежащее ответчику ФИО4. Не согласившись с решением ФИО6, она обжаловала его в суд, но решением <адрес>, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска ей отказано. Полагает, что указанное деревянное строение, которым пользуется ответчик, является самовольной постройкой, поскольку возведено без каких-либо законных оснований. Ввиду чего просит суд её исковые требования удовлетворить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить.
Представители истца - адвокаты Бойцова Н.В. и Репкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали по указанным в иске основаниям. Кроме того обратили внимание суда, что наличие деревянного строения, на прилегающем к участку истца земельном участке, которым пользуются ответчики, нарушает права ФИО1, которая лишена возможности перераспределить указанный земельный участок. Кроме того данное деревянное строение, по мнению представителей истца, является самовольной постройкой, поскольку возведено без каких-либо разрешений.
Ответчик ФИО4 в суд 29 марта 2023 года не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска ФИО1 возражал, полагая его необоснованным.
Представитель ФИО4 - адвокат Родин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснил, что указанное деревянное строение построено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного времени семья Ж-вых пользуется указанным строением как гаражом. Данное строение расположено напротив земельного участка, принадлежащего ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Ж-вых обращалась в Администрацию района с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка под гаражом (площадью <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. Вместе с тем до настоящего времени решение по заявлению ФИО3 Администрацией района не принято. В целях закрепления за собой права на указанный земельный участок, ФИО3 также заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Кроме того, обратил внимание суда, что наличие гаража, о сносе которого заявляет истец, прав ФИО1 никаким образом не нарушает, поскольку строение на земельном участке, принадлежащим истцу не находится, и препятствий для пользования земельным участком истца с кадастровым номером № также не создает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая их незаконными. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею и супругом ФИО4 приобретен дом, расположенный в <адрес>. Напротив земельного участка под приобретенным жилым домом (<адрес>) им прежним собственником был передан дровяник, который в настоящее время демонтирован ввиду его ветхости. Также в ДД.ММ.ГГГГ году её супругом возведен деревянный гараж напротив их земельного участка, которым они пользуются уже более двадцати пяти лет. Для оформления права пользования земельным участком под гаражом (<данные изъяты> кв.м.) она обращалась в ФИО2 муниципального района <адрес>, но до настоящего времени решение Администрацией не принято ввиду отсутствия утвержденной органами местного самоуправления поселений схемы размещения объектов некапитального строительства в <адрес>. Полагает, что отсутствие принятого нормативного документа не должно влиять на право пользования её семьей деревянным гаражом.
Третье лицо Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области в суд 29 марта 2023 года своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Администрации района - ФИО7 указала, что строительство указанного объекта произведено ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом при строительстве и в процессе эксплуатации этого объекта возражений от жителей деревни не поступало. Кроме этого обратила внимание суда, что кроме ответчиков ФИО4 и ФИО3 данным земельным участком пользуются иные лица, в частности гражданин ФИО5 (третье лицо по делу) который осуществляет заезд с указанного земельного участка на свой земельный участок (<адрес>). Ввиду чего Администрация района полагает нецелесообразным перераспределение спорного земельного участка в пользование какому-то одному лицу. Пользование ответчиками указанным деревянным строением никаким образом не ограничивают и не нарушают права других землепользователей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Также указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), площадью <данные изъяты> кв. м.. На принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Собственником смежного земельного участка но адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, является истец ФИО1. Считает, что требования истца направлены на устранение препятствий в осуществлении формирования нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в государственной (муниципальной) собственности (на котором в настоящее время расположен гараж ответчика ФИО4), и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца. При этом в случае согласования Администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области такого перераспределения земельных участков, будут нарушены его права как собственника смежного земельного участка ввиду того, что единственный доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществляется через въездные ворота, расположенные между точками приложенной схемы, по территории, на которую претендует истец ФИО1. Доступ осуществляется с территории, обозначенной на схеме как проезд. Указанный проезд также используется и другими собственниками земельных участков для осуществления съезда с автодороги, пролегающей вдоль реки Ловать слева от его земельного участка. Считает, что наличие либо отсутствие на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в муниципальной собственности, какого-либо объекта строительства, не должно повлиять на формирование земельного участка с целью предоставления его в собственность истцу, так как данный земельный участок в силу закона не может быть перераспределен, ввиду того, что является землей общего пользования и используется неограниченным числом лиц для целей съезда с автодороги и им для целей подъезда к своему земельному участку. Кроме того, обратил внимание суда, что деревянное строение, требование о сносе которого заявляется истцом, используется ответчиками на протяжении длительного времени, и в момент приобретения им земельного участка и жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году уже был построен.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что спорная постройка (дощатый гараж) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, что подтвердили в судебном заседании обе стороны (и истец и ответчик). При этом спора между сторонами о характере возведенного некапитального строения не имеется. Кроме того указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд разрешает возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 22 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.
В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ФИО1 с заявлением в Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка истца с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязании совершить определенные действия.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Смежным землепользователем к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, на котором возведен объект некапитального строительства (деревянный гараж ответчика) является ФИО5 (третье лицо по делу), которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области с заявлением о принятии решения об использовании земельного участка. В заявлении указала, что ей необходимо получить разрешение на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен её гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки и находящийся у неё в пользовании.
Согласно представленному ситуационному плану, согласованному с заместителем Главы Администрации Председателем КУМИ Администрации муниципального района, испрашиваемый земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.
Из заявления ФИО3, поданного Главе Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просила сообщить, на какой стадии находится рассмотрение поданного ею ранее заявления о даче разрешения на использование земельного участка.
В соответствии с ответом Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос оформления права пользования земельным участком под деревянным гаражом по адресу: <адрес>, находится в стадии рассмотрения, ввиду не принятия в Новгородской области нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, позволяющего органам местного самоуправления утвердить схему размещения некапитальных сооружений (гаражей).
Кроме того для оформления права пользования некапитальным сооружением (деревянным гаражом) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что ими подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № и передана заказчику для утверждения в уполномоченном органе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель КУМИ Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО12 подтвердила, что действительно ФИО3 обратилась в Администрацию муниципального района Новгородской области с заявлением о предоставлении ей разрешения на использование земельного участка под гаражом находящимся в <адрес> сельского поселения. Данное заявление в настоящее время находится на рассмотрении ввиду не принятия в Новгородской области нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, позволяющего органам местного самоуправления утвердить схему размещения некапитальных сооружений. Также отметила, что сотрудники Администрации района выезжали по месту нахождения гаража (деревянного строения), при осмотре которого установлено, что данное строение находится на земельном участке находящимся в муниципальной собственности и не нарушает прав и интересов других землепользователей указанного населенного пункта, включая и права ФИО1.
Кроме того из топографической съемки, представленной представителями истца в судебное заседание следует, что деревянное сооружение (гараж) о необходимости сноса которого заявляется ФИО1, фактически каких либо препятствий для проезда и прохода к земельному участку истца не создает, а также не создает препятствий к проезду собственнику смежного земельного участка ФИО5.
В свою очередь к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показавшей, что наличие деревянного строения в пользовании семьи Ж-вых нарушает и её (ФИО13) права, суд относится критически, поскольку из характера показаний данного свидетеля следует о наличии сложившихся неприязненных отношениях между ней и семьей Ж-вых. К предмету же спора показания данного свидетеля не относятся.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характеристики оспариваемого объекта (некапитальное строение, не являющееся недвижимым имуществом), отсутствием каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца в использовании своего земельного участка с кадастровым номером № при эксплуатации ответчиками спорного строения, а также принятие ответчиками соответствующих мер для оформления права пользования земельным участком под возведенным в ДД.ММ.ГГГГ году строением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, и ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, о признании строения самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья Д.В.Третьяков