УИД 28RS0008-01-2022-000653-22

дело 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию – городской округ город Зея Амурской области в лице администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городе Зее №123/22 от 29 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Постановлением административной комиссии в городе Зее №122/22 от 29 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками, просят взыскать с администрации города Зеи Амурской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, в обоснование указав, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности (рассмотрения дела неправомочным составом, невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и устранения ФИО2 нарушения на момент составления протокола) у ФИО2 произошел нервный срыв, в связи с чем он вызывал скорую медицинскую помощь, ФИО1 из-за переживаний потеряла способность кормить ребенка грудным молоком.

Определением судьи от 7 июня 2022 года гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации города Зеи Амурской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 августа 2022 года указанное решение Зейского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 августа 2022 года оставлены без изменения.

21 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года по новым обстоятельствам (отмена постановлений административной комиссии в городе Зее №123/22 и №122/22 от 29 апреля 2022 года) и его отмене, рассмотрении дела по существу.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023 года заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, решение Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2022 года по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Зея, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство юстиции Амурской области, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, в том числе, к привлечённому судом ответчику муниципальному образованию – городской округ город Зея Амурской области, суду пояснили, что судебными решениями постановления административной комиссии о привлечении их к административной ответственности признаны незаконными. Незаконным привлечением к административной ответственности им причинен моральный вред, они испытали стресс, дискомфорт. Их состояние тревожности неблагоприятно отразилось и на состоянии малолетнего ребенка, который в период привлечения их к ответственности тяжело болел, в том числе, находился с истцом ФИО1 на стационарном лечении в детском отделении. ФИО2 также в тот период обращался в больницу по скорой помощи. На момент рассмотрения административной комиссией протоколов доски были убраны, соответствующие доказательства комиссии представлены, однако комиссией это не было учтено, вопрос о применении предупреждения даже не рассматривался, хотя ранее они к ответственности не привлекались. Назначенные комиссией штрафы взыскивались в принудительном порядке, были заблокированы банковские карты, поэтому ФИО2 вынужден был оплатить штрафы, которые до настоящего времени не возвратили. Судебные разбирательства по оспариванию решений комиссии затянулись на длительное время, так как им отказывали в восстановлении срока на их обжалование.

Представитель ответчика администрации г. Зеи ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что дела об административных правонарушениях в отношении истцов рассмотрены административной комиссией в правомочном составе и численности, истцы на законном основании привлечены к административной ответственности по п. 13 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», что не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов, о посягательстве на принадлежащие им нематериальные блага, поскольку противоправных действий, затрагивающих таковые, ответчиком не совершено, доказательств тому не представлено, вред здоровью истцов ответчиком не причинен, его наличие и размер истцами не доказаны. Решениями Зейского районного суда от 11 октября 2022 года указанные постановления отменены, производство по делам прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При составлении протоколов об административном правонарушении сотрудником допущена ошибка в описании деяния, однако фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными доказательствами. Полагает доводы истцов о причинении им нравственных и физических страданий необоснованными, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом отсутствует, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности основанием для признания действий должностного лица противоправными не является, при привлечении истцов к административной ответственности меры по ограничению их неимущественных прав не применялись, наказание в виде административного ареста не назначалось. С учетом фактических обстоятельств, даты подачи иска, поведения истцов считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что он, являясь секретарем административной комиссии, был правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении истцов, истцы надлежащим образом уведомлялись о том, что в отношении них ведется административное производство, собраны надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения истцами административных правонарушений, дела рассмотрены административной комиссией в правомочном составе и численности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства юстиции Амурской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, из представленного отзыва на иск следует, что заявленная в исках сумма в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов свидетельствует о явном несоответствии требованиям разумности и справедливости. При производстве по делам об административных правонарушениях в отношении истцов не применялись какие-либо меры обеспечения производства по делу, равно как и не были нарушены личные неимущественные права. Вынесение административной комиссией в г. Зея в отношении истцов постановлений по делам об административных правонарушениях не повлекло наступление каких-либо тяжких негативных последствий. Назначенные в отношении истцов административные штрафы не были взысканы с них в принудительном порядке. При этом сумма назначенного административного штрафа в размере 600 рублей в отношении каждого истца не является значительной. При вынесении решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях суд указал на несоблюдение административным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении в части ненадлежащего описания события административного правонарушения. По сути именно нарушение процессуальных требований со стороны административного органа, равно как и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, повлекло к прекращению производства по делу в отношении обоих истцов. Как таковая вина (или ее отсутствие) истцов в совершении административных правонарушениях судом не устанавливалась. В соответствии со статьей 12 Закона области Амурской области от 22.12.2008 № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий. Статьей 13 Закона области установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Главным распорядителем средств субвенций является министерство юстиции Амурской области (далее - уполномоченный орган) на основании части 4 статьи 13 Закона области, положения о министерстве юстиции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора области от 07.06.2013 № 144. Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданные в виде субвенций из бюджета Амурской области, зачисляются в бюджет муниципального образования, в рассматриваем случае - в бюджет городского округа города Зея. В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета. Министерство полагает, что взыскание убытков, причиненных истцам в связи с незаконным привлечением к административной ответственности административной комиссией в городе Зея, подлежит с казны муниципального образования городского округа города Зея в лице администрации города.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 9.5, п. 1 ст. 10.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» члены административных комиссий городского округа имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 4.7.1 указанного Закона, а административные комиссии – рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

Таким образом, то обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изложенное также указывает, что внесение любых изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении должно быть произведено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте внесения таких изменений (дополнений) в протокол, предоставление этому лицу возможности ознакомления с ним, при этом в него должны быть внесены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности дата и место внесения изменений (дополнений) в протокол, должность, фамилия и инициалы лица, внесшего такие изменения (дополнения) в протокол.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2022 года секретарем административной комиссии в г. Зее ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», согласно которым истцам вменялось невыполнение требований п. 8.1.3, 8.2.1, 8.2.3, 8.2.22 Правил благоустройства территории города Зеи, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 6 июня 2012 года № 77/56 (далее - Правила), а именно выбрасывание во время проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> строительного мусора из своей квартиры на прилегающую к дому территорию (территорию общего пользования).

Согласно определению административной комиссии в городе Зее от 29 апреля 2022 года из указанных протоколов комиссией было исключено указание на нарушение ФИО1 и ФИО2 пункта 8.2.22 Правил и внесены дополнения в виде указания на нарушение ими пунктов 8.2.5 и 8.2.9 указанных Правил.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 9.5, п. 1 ст. 10.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» событие административного правонарушения было изменено административной комиссией, дополнено указанием на нарушение лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, иных пунктов Правил.

Между тем данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 извещались о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, о направлении и вручении им копии протокола с внесенными в него дополнениями до рассмотрения де по существу, отсутствуют.

Дела об административном правонарушении рассмотрены 29 апреля 2022 года, то есть при рассмотрении дел по существу административным органом указанные нарушения не только не были устранены, но и допущены.

Постановлениями административной комиссии в городе Зее № 123/22 и №122/22 от 29 апреля 2022 года ФИО1 и ФИО2 соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей каждому.

Вместе с тем, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении является необходимым условием реализации его права на защиту.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении соответствующих дел допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, что повлекло нарушение ФИО1 и ФИО2 права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Данный недостаток не мог быть восполнен на стадии рассмотрения дела, как коллегиальным органом, так и судом, поскольку указанное процессуальное действие - ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, должно быть совершено на стадии возбуждения дела, иная последовательность прохождения отдельных стадий процесса привела бы к неверному распределению процессуальных функций между юридически властными субъектами административно-юрисдикционного производства, предусмотренному КоАП РФ с учетом положений ст. 10 Конституции РФ.

Решениями Зейского районного суда от 11 октября 2022 года, вступившими в законную силу 28 октября 2022 года, указанные постановления в связи с данными обстоятельствами отменены, производство по делам прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановлений о привлечении истцов к административной ответственности в связи с нарушением их права на защиту свидетельствует о противоправности действий административного органа – административной комиссии в городе Зее по вынесению постановлений о привлечении истцов к административной ответственности и наличии его вины в причинении истцам вреда.

Доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку как решением суда, так и судом при рассмотрении данного дела установлен факт несоблюдения установленного законом порядка привлечения истцов к административной ответственности и нарушения их права на защиту, в связи с чем наличие только законных оснований для применения административного наказания о законности постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия административного органа повлекли причинение вреда истцам.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.2). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий (ч.4 ст.19). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч.5 ст.19). Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20).

В соответствии с Законом Амурской области от 22 декабря 2008 года №144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями Амурской области по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом (далее - государственные полномочия) (ст.12). Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета (ч.1 ст.13). Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (п.2 ч.1 ст.16).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе должностных лиц административной комиссии, интересы муниципального образования представляют главные распорядители средств бюджета муниципального образования.

Согласно сообщению финансового управления администрации г. Зеи от 24 марта 2023 года главным распорядителем средств, выделенных бюджету города Зеи на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в г. Зее, является администрация города Зеи.

С учетом приведенных положений обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 противоправными действиями административной комиссии в городе Зее должна быть возложена на главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, то есть на администрацию города Зеи.

Как установлено судом, противоправными действиями административной комиссии в городе Зее истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с привлечением их к административной ответственности. Суд учитывает, что в период составления протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрении административной комиссией у истцов болел малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 по 30 апреля 2022 года ФИО1 находилась с ребенком на лечении в детском отделении Зейской ЦРБ. ФИО2 обращался за медицинской помощью 29 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу закона отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

При этом под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истцов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, при этом, как указали истцы, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности они испытывали нервный срыв и переживания, то есть претерпели нравственные страдания.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (нарушение процессуальных прав истцов в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, нарушение права на защиту, что привело к незаконному привлечению их к административной ответственности), характера причиненных потерпевшим нравственных страданий (внутренние переживания истцов), а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Зея Амурской области в лице администрации города Зеи (ИНН <***>) за счет средств бюджета города Зеи Амурской области в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Зея Амурской области в лице администрации города Зеи (ИНН <***>) за счет средств бюджета города Зеи Амурской области в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судья