ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-855/2023

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7

при секретаре ФИО1

с участием представителя государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата ООО «СпецТрансСервис» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Ространснадзора, генеральный директор ООО «СпецТрансСервис» ФИО4 подал жалобу в суд.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу решение отменить.

Законный представитель ООО «СпецТрансСервис», должностное лицо вынесшее постановление на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43-46), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата следует, что дата в 14:34:51 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской №..., работающим в автоматическом режиме, по адресу: адрес, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансСервис» с перевозкой крупногабаритного груза без специального разрешения согласно акту №... измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,92 м., двигаясь с шириной 3,47 м. при допустимой ширине 2,55 м.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица от дата мотивировал тем, что в соответствии с выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №IR683654 от дата владельцу седельного тягача КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Тонар ХУ 8013 77 ООО «СпецТрансСервис» разрешено выполнить 15 поездок в период с дата по дата для перевозки металлоконструкций мостовых сооружений с габаритами: длина 19,42 м., ширина 3,65 м., высота 4 м. по маршруту, включающему адрес Республики Башкортостан.

Из акта №... от дата следует, что автопоезд в момент фиксации имел ширину 3,47 м. (с учетом погрешности измерения).

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии у владельца автопоезда специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза нельзя признать обоснованными, поскольку ширина автопоезда не превышала предельного показателя, установленного в специальном разрешении.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Так, согласно доводам жалобы о том, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... в период с дата по дата включительно введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В период весеннего ограничения движения при превышении допустимых нагрузок на ось транспортного средства, устанавливаемых Правительством Республики Башкортостан, согласование недействительно, соответственно у ООО «СпецТрансСервис» специальное разрешение отсутствовало, поскольку в период весенних ограничений, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря №..., учитываются как габаритные, так и нагрузки на ось транспортного средства.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы законного представителя ФИО4 о наличии разрешения на перевозку крупногабаритного груза, является не состоятельной и расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан жалоба генерального директора ООО «СпецТрансСервис» ФИО4 на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес №... от дата, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТрансСервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО7

Справка: судья районного суда Загртдинова Г.М.

дело №...