Решение по делу № 2-409/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-409/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя адвоката Решетниковой Ю.К.,

действующей на основании ордера № 1386 от 07.03.2023 года,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания

«СОГАЗ-ЖИЗНЬ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту - ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.11.2018г. между истицей и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни №<данные изъяты> по комплексной программе «Доход и защита», сроком действия с 28.11.2018г. по 27.11.2020г. Договором страхования предусмотрены страховые риски: по основной программе 4 «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» по страховым рискам «Дожитие», «Смерть»; по дополнительной программе 6 «Смерть в результате несчастного случая или теракта» по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая», страховой суммой по каждому риску 406 265 рублей. Общий размер страховой премии по договору составил 400 000 рублей. Договор является в том, числе инвестиционным.

Согласно условиям договора страхования, ежегодные страховые взносы в размере 200 000 рублей страхователь должен уплачивать 28 ноября каждого года действия договора.

Первый страховой взнос по договору в размере 200 000 рублей истицей оплачен 28.11.2018г., оставшаяся сумма страховой премии страхователем была просрочена и не оплачена.

07.12.2021г. и 09.03.2022г. истицей в адрес страховщика были направлены заявления на страховую выплату по риску «Дожитие». Данные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

В письме от 19.04.2022г., адресованном истцу, ответчик незаконно указал на расторжение вышеуказанного договора страхования 28.12.2019г. в связи с неуплатой очередного взноса, что противоречит условиям договора, так как договор страхования в случае неоплаты очередного страхового взноса должен действовать в уменьшенной страховой сумме пропорционально оплаченной страховой премии.

Указала, что страховая сумма по рискам «Дожитие» и «Смерть» составляет 100% уплаченного страхового взноса, увеличенного на размер инвестиционного дохода. «Доживший» клиент получает полную сумму накопленных взносов и инвестиционный доход исходя из выбранной стратегии. В случае смерти деньги получает тот, кто указан в договоре в качестве выгодоприобретателя.

Однако, в нарушение условий договора страховая выплата по договору страхования до настоящего времени не выплачена, ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от возврата денежных средств.

22.08.2022г. в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты ранее внесенных денежных средств в размере 200 000 руб., в ответе на претензию от 29.08.2022г. ответчик отказал в выплате денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с письменным обращением о взыскании с ответчика денежных средств. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указала, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца выкупную сумму по договору страхования от 28.11.2018г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 03.04.2023г. истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2000г. по 28.03.2023г. в сумме 24 852 руб. 63 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 222 426 руб. 31 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований от 03.04.2023г., в письменных пояснения от 30.05.2023 года.

Представитель истца – адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 02.05.2023г. просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В возражениях на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами был заключен договор страхования жизни №<данные изъяты> по комплексной программе «Доход и защита», при подписании которого, страхователю была доведена вся возможная информация по договору, включая информацию о том, что договор не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003г №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а также информация о порядке расторжения договора. В том числе возможности отказа от договора в «период охлаждения» с возвратом страховой премии.

В соответствии с указанием Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договором страхования предусмотрено право страхователя расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии в четырнадцатидневный срок – «период охлаждения». В указанный период заявления об отказе от договора страхования от ФИО1 не поступало, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по возврату ей внесения страховой премии в размере 200 000 руб. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. В случае страхования жизни при осуществлении страховой выплаты страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.11.2018г. между истцом и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», заключен договор страхования жизни №<данные изъяты> по комплексной программе «Доход и защита».

Договором предусмотрены страховые риски: по основной программе 4 «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» по страховым рискам «Дожитие», «Смерть»; по дополнительной программе 6 «Смерть в результате несчастного случая или теракта» по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая».

Срок действия договора установлен с 28.11.2018г. по 27.11.2020г.

Страховая сумма по каждому риску составляет 406 265 рублей.

Общий размер страховой премии по договору составил 400 000 рублей.

Согласно таблице выкупных сумм, размер выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования за 1 квартал (с 28 ноября 2018г. по 27 февраля) составил 45,98% от страховой суммы; за 2 квартал (с 28(29) февраля по 27 мая) – 93,04%; за 3 квартал (с 28 мая по 27 августа) – 94,16%; за 4 квартал (с 28 августа по 27 ноября) – 95,33% (пункт 10 договора).

Согласно пункту 7.1. договора первый страховой взнос в размере 200 000 рублей уплачивается 28.11.2018г. Ежегодные страховые взносы в размере 200 000 рублей необходимо уплачивать 28 ноября каждого года действия договора.

П.12 договор определена приложения, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательны для сторон:

12.1. «общие правила страхования жизни» в редакции на дату заключения договора страхования:

12.2. – заявление о страховании жизни от 28.11.2018 года;

12.3. – согласие на обработку персональных данных от 28.11.2018 года;

12.4. – декларация о состоянии здоровья застрахованного лица.

Согласно п.п. 8.1.4. договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой преми в рассрочку в установленный договором срок в размере, с учетом положений п. 5.5. настоящих Правил, кроме случае перевода договора в оплаченный настоящих правил на основании Заявления страхователя или при включении в договор страхового условия о праве на перевод договора страхования в оплаченный при неоплате Страхователем очередного страхового взноса в оговоренные сроки, включая льготный период.

В пункте 7 договора страхования от 28.11.2018 года ( приложение 12.2. к договору), которое в силу вышеуказанного п.12 Договора является неотьемлемой его частью и обязательно для сторон, установлено, что в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в оговоренные сроки, включая льготный период уплаты в течение 30 дней, договор страхования будет считаться оплаченным и продолжать действовать в уменьшенной страховой сумме, если Страхователь до окончания льготного периода уплаты не направит страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 28.11.2028г. был оплачен первый страховой взнос по договору страхования в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187414 (л.д.149).

В дальнейшем взносы не уплачивались.

Заявления о досрочном прекращении договора страхования ФИО1 в адрес страховщика не направляла.

17.12.2021г. истицей в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении возврата денежных средств по договору страхования с компенсацией вклада, а также с требованием о компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 23.12.2021г. (л.д.146).

В ответе на данную претензию ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования с 28.12.2019г. по причине неуплаты страховых взносов в установленные договором страхования срок и размере (л.д.151).

22.08.2022г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате ранее внесенных денежных средств по договору в размере 200 000 руб., претензия получена ответчиком 26.08.2022г. (л.д.17-18,19).

Письмом от 29.08.2021г., ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования с 28.12.2019г., в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в удовлетворении предъявленного требования истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора добровольного страхования отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, и стороной ответчика не оспариваются.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с дожитием ее, как застрахованного лица, до окончания срока действия договора страхования по риску «дожитие», она рассчитывала на возврат уплаченного страхового взноса, однако ответчик данные денежные средства не выплатил, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор страхования с истицей расторгнут с 28.12.2019г., в связи с неоплатой страхового взноса за второй год страхования.

Согласно пункту 8.1. Общих правил страхования, действие договора страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон; неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере (с учетом положений п 5.5. Правил), кроме случаев перевода договора страхования в оплаченный в соответствии с дополнительными условиями 2 «Перевод договора страхования в оплаченный» настоящих Правил на основании заявления страхователя или включении в договор страхования условия о праве на перевод договора страхования в оплаченный при неоплате страхователем очередного страхового взноса в оговоренные сроки, включая льготный период уплаты, при заключении договора страхования (пункт 8.1.4 Правил); смерти страхователя, не являющегося застрахованным лицом по основной программе, кроме случаев, когда иные лица в установленном порядке приняли на себя обязанности страхователя по договору страхования или, когда по договору страхования страхователь был застрахован по дополнительной программе 4 «Защита страховых взносов»; смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания застрахованного лица судом безвестно отсутствующим; принятия судом решения о признании договора страхования недействительным; исполнению обязательств страховщиком по страховой выплате по основном программе страхования в полном объеме; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора страхования и пунктом 8 заявления о страховании жизни по комплексной программе «Доход и защита», являющимся неотъемлемой частью к договору страхования, заключенного между сторонами, в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в оговоренные сроки, включая льготный период уплаты в течении 30 дней, договор страхования будет считаться оплаченным и продолжать действовать в уменьшенной страховой сумме, если страхователь до окончания льготного периода уплаты не направит страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования.

Пунктом 11.2 договора страхования предусмотрено, что стороны договорились о том, что в этом случае дополнительное соглашение к договору страхования не подписывается, а страховщик направляет страхователю извещение о переводе настоящего договора в оплаченный и о размере уменьшенной страховой суммы. Договор переводится в оплаченный, начиная с даты неоплаченного взноса (без учета льготного периода). После перевода договора в оплаченный страхователь имеет право по соглашению со страховщиком изменить условия договора страхования путем подписания дополнительного соглашения, в частности, страхователь может просить восстановления страховой суммы, с соответствующим увеличением страховой премии или порядка оплаты страховой премии, с соответствующим увеличением страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, и основываясь на пункт 11.2 договора страхования, суд приходит к выводу, что в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в оговоренные договором сроки, включая льготный период уплаты в течении 30 дней, договор страхования считается оплаченным и продолжает действовать в уменьшенной страховой сумме, если страхователь до окончания льготного периода уплаты не направит страховщику заявление о досрочном прекращении договора страхования.

Не исполнение обязанности страховщиком уведомления страхователя о переводе договора в оплаченный, в меньшей сумме, не может являться основанием для изменения условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не направляла в адрес ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заявление о досрочном прекращении договора страхования.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что страхователь ФИО1 выразила свою волю на отказ от исполнения договора. Стороной ответчика таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, договор страхования в случае неоплаты очередного страхового взноса продолжал действовать в уменьшенной страховой сумме пропорционально оплаченной страховой премии и, в рассматриваемом случае, прекращен истечением срока действия - 27.11.2020г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о расторжении договора страхования в связи, с неуплатой страховых взносов нельзя признать обоснованными.

В возражениях на иск ответчик указывает также, что в адрес истца было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие факт направления данного уведомления страхователю ФИО1

Имеющееся в материалах дела уведомление ответчика от 29.08.2022 года в адрес истца, на её претензию от 26.08.2022 года, имеется указание о том, что вышеуказанный договор расторгнут 28.12.2019 года, согласно условий, предусмотренных Правилами страхования (л.д.25). Однако, как указано выше, доказательств направления данного уведомления в адрес истца, иным образом извещении об этом, истицу ФИО2, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока требования возврата уплаченной страховой суммы, в соответствии с Указанием банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не могут быть признаны судом состоятельными, так как истцом заявлены иные основания для взыскания части оплаченной страховой премии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому риску «Дожитие» в размере 200 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020г. по 03.03.2023г. в размере 24 852 руб. 63 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием у истца суммы страховой премии, размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 28.11.2020г. по 03.03.2023г., составляет 24 852 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Согласно досудебной претензии, срок для добровольной выплаты ответчику страховой премии был установлен 10 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 26.08.2022г., соответственно последним днем возврата денежных средств являлся 05.09.2022г.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенное в претензии, не удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета неустойки, с 06.09.2022г. по 23.08.2023г. просрочка составляет 204 дня.

С учетом страховой премии по договору страхования, равной 200 000 рублей, неустойка составляет 408 000 рублей (200 000 руб. х 204 дня х1%).

Поскольку, неустойка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, её размер снижен истцом до размера страхового взноса и составил 200 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, заявленная сумма которой превышает стоимость выкупной суммы по договору в 2 раза, уменьшая ее до 20 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истицы на возврат страховой премии, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца ФИО1 о взыскании страховой премии, заявленные до обращения в суд в претензии от 22.08.2022г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 126 426 руб.31 коп, исходя из расчета (200 000 руб.+ 24 852 руб. 63 коп. + 20 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 20 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04.01.2023г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.01.2023г. (л.д.59-60,61).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка и составление искового заявления), суд считает, что требование истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5948 руб.53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 200 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 03.03.2023 гг в размере 24 852 руб. 63 коп.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 948 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>