Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» сентября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 13 июня 2023 г. о возврате возражений об отмене судебного приказа ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» 14 мая 2021 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г. № за период с 14 декабря 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 391 774,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 558,87 руб.
14 мая 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №.
06 июня 2023 г. от ФИО1 поступили возражения с просьбой отменить судебный приказ № от 06 апреля 2021 г.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 с определением судьи от 13 июня 2023 г. не соглашается, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судебный приказ от 14 мая 2021 г. она не получала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 14 мая 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 128, 129 ГПК РФ, п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказном производстве» в оспариваемом определении указал, что поскольку ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 25 мая 2023 г. (л.д.35) получила судебный приказ № от 14 мая 2021 г., в установленный законом десятидневный срок возражений на него не представила, обратилась в суд с таким заявлением лишь 06 июня 2021 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашаться с такими суждениями суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
14 мая 2021 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г. № за период с 14 декабря 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 391 774,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 558,87 руб.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В заявлении о вынесении судебного приказа был указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>.
Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебный приказ № от 14 мая 2021 г. был получен ФИО1 лично (л.д.35).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В настоящем случае направленная по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция, в том числе судебный приказ № от 14 мая 2021 г. был получен ФИО1 лично 25 мая 2021 г., сомневаться в достоверности данных сведений суд оснований не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии уважительных причин ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа при условии установленного судом факта того, что 25 мая 2021 г. она уже знала о наличии судебного приказа, а с заявлением об его отмене обратилась лишь 06 июня 2023 г., в материалах дела не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о наличии какого-либо судебного производства с ее участием, не получала судебный приказ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно отказал ФИО1 в отмене судебного приказа № от 14 мая 2021 г., оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Крегель