ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.07.2021 <***> истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 248 926 руб., под 13,50% годовых сроком до 04.08.2025 для приобретения автомобиля Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 733252,01 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 19 665 руб.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30.07.2021 между правопредшественником истца АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 248 926 руб. на покупку автотранспортного средства, а ответчик (заемщик) обязался возвратить кредит в срок до 04.08.2025, уплатить проценты в размере 13,50 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором (л.д. 24-27).
В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 26 137 руб. Срок платежа: 03 число каждого месяца, дата первого платежа 03.09.2021.
При заключении кредитного договора ответчик согласился с общими условиями кредитования (общие условия) (п. 14 кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (п. 12 кредитного договора).
Установлено, что истец предоставил ответчику ФИО1 целевые кредитные средства в сумме 1 248 926 руб. на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, по состоянию на 18.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 733 252,01 руб., из которых: 693 311,31 руб. - просроченный основной долг, 24 548,75 руб. - просроченные проценты, 15 391,95 руб. - неустойка (л.д. 58).
В материалы дела истцом представлены требования, направленные в адрес ответчика, о досрочном возврате оставшейся сумму кредита, в том числе, основного долга вместе с процентами, начисленными на дату платежа, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита.
В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает внесение платежей заемщиком.
Ответчик ФИО1, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление, в котором он указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 86).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание изложенное, а так же добровольное признание иска ответчиком, и принятие его судом, суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 665 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 30.07.2021 <***> по состоянию на 18.03.2025 в размере 733 252,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 665 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-432/2025.
Решение не вступило в законную силу.