дело № 2-715/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО5 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ему кредитную карту <данные изъяты> (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., общая задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании пояснили, что не являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является единственным наследником, признал заявленные требования истца в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования согласно ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Из представленной нотариусом <адрес> копии наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО5 наследство по закону принял <данные изъяты> ФИО3

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается находящимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком ФИО3 истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты> % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, долг в сумме <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в <адрес> искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

В части исковых требований к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева