УИД 74RS0032-01-2022-010193-20
Дело № 2-439/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М14ЧяОС0600435 от 01 октября 2014 года в размере 121642 рублей 40 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124,86 руб.
В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что ФИО1 заключен договор займа НОМЕР от ДАТА. Ответчик обязательства о возврате суммы займа и процентов не исполнил. ДАТА между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор НОМЕР уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.
Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, что согласуется с требованиями ст. ст. 167,213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО «Обувьрус» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 20000 рублей на срок по 01 октября 2015 года, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д. 8,9,10). Размер процентной ставки определен в п. 4 договора займа.
Факт заключения договора займа, предоставления суммы займа и перечисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривается.
В силу п. 12 условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.
Согласно п. 13 договора стороны достигли соглашения об уступке права требования задолженности третьим лицам.
Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Заемщик согласился с общими условиями договора.
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платежи по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
ДАТА между ООО «Обувьрус» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО МКК «Арифметика» (л.д. 12-16).
ДАТА между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному договору займа НОМЕР от ДАТА перешло к ООО «Нэйва».
05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 02.11. 2014 года по 31.05.2018 года: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежным займом – 53300 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа – 20000 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 января 2020 года, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41-42. 43,44,45,46).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 закона).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 121642 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежным займом – 78220 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа – 21922 рубля 40 копеек.
Сумма начисленных процентов не превышает ограничения 80000 рублей.
Доказательства того, что истцом производилась уплата процентов за пользование займом в период после окончания срока действия договора займа в нарушение условия п. 12 договора займа или вышеприведенных норм материального права в материалах дела отсутствуют.
Суд признает расчет истца правильным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора займа.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, постольку расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3652 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, в пользу ООО «Нэйва» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 121642 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежным займом – 78220 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа – 21922 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное заочное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.