Дело № 11-111/2023 Мировой судья: Байыр А.Ю.
УИД № 78MS0213-01-2022-004338-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 12 июля 2023 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
Гражданское дело № 0 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в судебный участок № 0 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ., государственный регистрационный знак № 0, причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак № 0 что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение 40 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00.00.0000. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ., государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО1, и транспортного средства ., государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ., государственный регистрационный знак № 0, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 0 (л.д. 63).
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 транспортное средство ., государственный регистрационный знак № 0, получило повреждения заднего бампера (л.д. 152).
Из акта осмотра транспортного средства 1235509 от 00.00.0000 следует, что у указанного транспортного средства установлены повреждения заднего бампера (царапины), спойлера заднего бампера (царапины), задних парктроников (следы контакта) (л.д. 106-108).
Согласно калькуляции № Е-0122-5264 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., государственный регистрационный знак № 0, составила 40 508 руб. с учетом износа (л.д. 109).
Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» перечислило собственнику транспортного средства ., государственный регистрационный знак № 0, 40 500 руб. в качестве прямого возмещения убытков (л.д. 67).
Как усматривается из акта от 00.00.0000 транспортное средство ., государственный регистрационный знак № 0, на осмотр не представлено (л.д. 166).
00.00.0000 платежным поручением № 0 истец СПАО «Ингосстрах» осуществил перевод денежных средств в размере 40 500 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12).
Согласно протоколу от 00.00.0000 №... водитель ФИО1 00.00.0000 в 22 час. 03 мин., управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 2.6.1, 2.5, 7.2, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство ., государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. При составлении данного протокола присутствовал, от подписи отказался (л.д. 147).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга по делу № 0 от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 116-118).
Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и обоснованность размера произведенной страховой выплаты, поскольку действиями ответчика транспортному средству ., государственный регистрационный знак № 0,были причинены механические повреждения. При этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а именно повреждения бампера автомобиля ., отклоняются судом, поскольку факт причинения повреждения автомобилю . подтверждается определением № 0 о возбуждении дела об административном расследовании (л.д. 4), рапортом от 00.00.0000 (л.д. 155).
При этом факт оставления ответчиком места ДТП установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга по делу № 0 от 00.00.0000.
Вышеуказанные определение и постановление не обжаловалось. При этом никаких доказательств непричастности принадлежащего ему автомобиля к указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 в суд представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, которые были очевидцами со ссылкой на то, что размер исковых требований не может быть опровергнуть свидетельскими показаниями, не влекут отмены постановленного решения.
В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и направлено на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023