Дело № 2-5088/2023

74RS0002-01-2023-002909-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 и ФИО2 в котором просила с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 40 000 рублей расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; также истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 209 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под ее управлением при столкновении с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Однако, выплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей недостаточно для восстановления поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в осуществлении доплаты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец при обращении с заявлением в страховую компанию просила направление на ремонт, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную. Указывает на то, что перед истцом не было исполнено обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку автомобиль был застрахован. Указала на то, что автомобиль принадлежит ее свекрови, она вписана в страховой полис, свекровь водительского удостоверения не имеет. На автомобиле в основном ездит она. Вину в данном ДТП не оспаривает, с размером ущерба не согласна, от проведения судебной экспертизы отказывается.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что ответственность должна нести страховая компания. Виновность и объем повреждений не оспаривают. В связи с изменением формы выплаты, считают необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО11

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо АНО «СОДФУ» представил письменные объяснения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудником полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца автомобиля марки Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Компакт Эксперт», по заданию страховой компании, произвело расчет восстановительного ремонта. Согласно заключению №, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 200 рублей, с учетом износа - 140 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто-КЛАСС», ИП ФИО7, ООО «Кайсия», ИП ФИО8 письмами уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 245 409 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование требований истец представил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 609 рублей, с четом износа – 235 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и расходов по оплате услуг представителя с АО «АльфаСтрахование»

В целях разрешения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 200 рублей и с учетом износа составляет 97 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя было отказано, со ссылкой на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

ФИО1 для получения страхового возмещения без учета износа обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт. В уведомлении страховщик в возмещении убытков отказал, указывая о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение. Как следует из предоставленных документов, страховщик заменил организацию ремонта на денежную выплату в общей сумме 100 200 рублей. В претензии истец требовала возместить убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Предусмотренная подп. «д» п. 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истицы не истребовал, доказательств отказа истицы от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивала на проведение ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно проведенному по поручению Финансового уполномоченного экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 руб. с износом 97 400 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, а также принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 200 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 рублей (140 200 рублей – 100 200 рублей).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 345 609 рублей, с четом износа – 235 614 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания заявленных истцом повреждений и определения стоимости их устранения, сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд признает представленное заключение надлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Вопреки мнению истца законом не предусмотрена возможность солидарного возмещения ущерба.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ФИО2 как собственник источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности в связи с установлением обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, пояснения ответчика ФИО3, о том, что автомобиль находится в ее пользовании, она вписана в страховой полис, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. Сумма ущерба в размере 205209 рублей подлежит взысканию с лица причинившего вред ФИО3

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 205 209 рублей (345 409 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 100 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещение АО «Альфа Страхование» - 40 000 рублей (размер довзысканного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование»).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика АО «Альфа Страхование» на 16,2% (40000/245409х100), то с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию оплата услуг независимого оценщика в размере 1620 рублей. С ответчика ФИО3 при удовлетворении требований на 83,8% (205209/245409х100), в размере 8380 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО9 и ФИО1 подтверждается, что исполнитель оказывает услуги по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договорам составила 15 000 рублей. В соответствии с расписками ИП ФИО9 были получены денежные средства за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 2430 рублей, ответчика ФИО3 в размере 12570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2430 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 209 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12570 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина