Гр.дело №2-388/2022

61RS0053-01-2022-000467-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 22 сентября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в сумме 169 830 руб.49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в сумме 169 830 руб.49 коп.

Банк обосновал заявленные требования следующим образом.

27 февраля 2019 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора были изложены в заявлении ФИО1 о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными", а также в графике платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. ФИО1, получив кредит, принятые на себя обязательства не исполняла. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в котором было предложено погасить задолженность в сумме 169 830 руб. 49 коп. не позднее 12 марта 2020 года. ФИО1 в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию 04 марта 2022 года размер задолженности ФИО1, на период с 27 августа 2019 года по 04 марта 2022 года, составляет 169 830 руб.49 коп., из которых 18 809 руб. 96 коп.- задолженность по процентам, 145 349 руб. 76 коп. -задолженность по основному долгу, 1870 руб. 77 коп. -задолженность по неустойкам, в связи с чем ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в сумме 169 830 руб.49 коп.

Представитель истца - ПАО "Почта Банк", в судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что с заявлением о выдаче кредита в АО "Почта Банк" не обращалась, кредит на покупку мебели не оформляла, подписи в приложенных к исковому заявлению документах ей не принадлежит. В связи с чем, ответчик ФИО1 готова была предоставить образцы подписей и нести расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года, между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 152 000 рублей, под 35,05% годовых, на срок до 27 февраля 2022 года.

В силу требований кредитного договора, кредит был предоставлен по программе "Покупки в кредит" для приобретения корпусной мебели "Гостиная Аэлита" у ИП ФИО При этом в качестве представителя банка также указана ФИО (л.д.13-16).

Согласно требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с утверждением ответчика ФИО1 о неподписании ею кредитного договора, судом в адрес истца АО "Почта Банк" неоднократно, в том числе 14 июня 2022 года, 26 июля и 2 сентября 2022 года были направлены запросы о предоставлении подлинников документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой", заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, заявления ФИО1 о предоставления потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", согласие на осуществления взаимодействия с третьими лицами, пакета документов, находящихся в распоряжении банка, для разрешения вопроса о назначении экспертизы. С разъяснением последствий не предоставления испрашиваемых документов.

Указанные запросы банком были проигнорированы.

В силу требований пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из условий кредитного договора, целью заключения договора является приобретение корпусной мебели "Гостиная Аэлита" у ИП ФИО

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 на протяжении 5 лет, они постоянно общаются на протяжении 4 лет, ходят друг к другу в гости. У ФИО1 в квартире находятся мебель, в том числе сервант, который приобретен еще в 70-е годы, шифоньер, диван, холодильник и дорожки хлопчатобумажные. Никакой новой корпусной мебели у ФИО1 в 2019 году не появилось, так как она ничего не приобретала.

Таким образом, в судебном заседании факт приобретения ответчиком ФИО1 корпусной мебели "Гостиная Аэлита" не нашел своего подтверждения

Как следует из содержания кредитного договора в качестве представителя Банка указана ФИО; в качестве организации с которой подлежал заключению договор купли-продажи корпусной мебели «Гостиная Аэлита» указана -ИП ФИО, что позволяет сделать вывод о том, что на стороне Банка и конечного получателя кредитных средств выступало одно и тоже лицо ФИО

Согласно материалов дела, в подтверждение факта предоставления банком денежных средств ответчику ФИО1 приложена выписка по счету (л.д. 49-50), содержащая в том числе сведения о списании денежных средств в счет оплаты товара.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение ответчиком ФИО1 договора купли-продажи, а также доказательств подтверждающих поручение ФИО1 банку на осуществление денежного перевода, распоряжение клиента на перевод денежных средств в рублях оформляется платежным поручением.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих поручение ответчиком банку на осуществление денежного перевода на приобретение корпусной мебели (договор купли-продажи, платежное поручение и т.д.)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание поведение истца- представителя банка, уклонившегося от участия в проведении экспертизы, посредством непредоставления подлинников документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в сумме 169 830 руб.49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в сумме 169 830 руб.49 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2022 года.