РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований которого указали следующее. Истцам принадлежит квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>. 25.02.2010 на квартиру был наложен арест на основании определения Советского городского суда от 15.02.2009. Имеются основания для освобождения квартиры от ареста, поскольку в определении суда ошибочно указано об аресте ? доли ФИО5 на квартиру. По факту ФИО5 владел только 1/3 долей квартиры. Наложенный арест несоразмерен требованиям во исполнение которых он принят, стоимость арестованной квартиры в 14 раз превышает размер обеспеченных требований. Исполнительные производства в отношении должников по делу, в рамках которого суд вынес определение, окончены 06.12.2012, а с момента их окончания прошло более 10 лет. Истец ФИО1 признана банкротом. Несмотря на признание ее банкротом и завершение банкротства, арест на квартиру не снят. Из-за ареста квартиры, истцы не могут по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят суд снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Советского городского суда Калининградской области от 15.02.2009 по гражданскому делу №2-176/2010.

Определением Советского городского суда от 26.10.2022 исковое заявление прекращено в части требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.11.2021, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должников было окончено 10 лет назад, ответчик после окончания исполнительного производства повторно к приставам о взыскании задолженности не обращался, срок давности истек. Арест был наложен на всю квартиру, хотя на тот момент ответчикам принадлежало по 1/3 доли на квартиру. Полагает, что наложенные судом меры по обеспечению иска являлись чрезмерными, поскольку стоимость принадлежащей истцам квартиры в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц является одной из обеспечительных мер, прямо предусмотренных законом. Решение Советского городского суда Калининградской области от 17.03.2010 в полном объеме исполнено не было, доказательств обратному истцами не представлены. Истец ФИО3, являясь наследником ФИО9, является правопреемником в том числе в отношении имущественных обязанностей наследодателя. В связи с чем, обеспечительные меры подлежат сохранению до полного исполнения истцами судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из представленных материалов, определением Советского городского суда Калининградской области от 15.02.2010 на основании заявления истца Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в интересах Советского отделения №7382 Сбербанка России ОАО приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы – 169 998 рублей 33 копейки, в том числе на принадлежащую ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.03.2010 по делу №2-176/2010 исковое заявление Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в интересах Советского отделения №7382 Сбербанка России ОАО к ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворено. В солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Советского отделения №7382 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 478 рублей 75 копеек. Кроме того, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Советского отделения №7382 Сбербанка России ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 503 рубля 19 копеек с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 02.04.2010.

Согласно данным ЕГРП в отношении квартиры с кадастровым номером 39:16:010509:296, расположенной по адресу: <адрес>, наложены ограничения в виде ареста на основании государственной регистрации определения Советского городского суда от 15.02.2009 (дата государственной регистрации 25.02.2010).

Таким образом, регистрационным органом наложен арест на весь объект недвижимого имущества.

В целях принудительного исполнения судебного решения обществу выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства №, №, №, оконченные 06.12.2012 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Как следует из ответа ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области от 13.04.2022 повторно исполнительные документы в отделение судебных приставов на исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 11.07.2022 право собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения зарегистрировано за ФИО3, 07.12.2006, право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за ФИО6, также 07.12.2006, право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за ФИО3 01.03.2022.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.09.2022 удовлетворены требования ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Советского городского суда Калининградской области от 15.02.2010.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов следует, что исполнительные производства №, №, № окончены 06.12.2012 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска срок предъявления к взысканию исполнительных документов, выданных на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 17.03.2010, истек, реальная возможность получения банком взысканной решением суда задолженности по кредитному договору утрачена.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк», изложенным в возражениях на исковое заявление, обществом какие-либо меры, направленные на фактическое исполнение судебного решения, с даты окончания исполнительных производств не предпринимались. Взыскатель с заявлениями о выдаче дубликата исполнительных листов или восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению не обращался, сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Вместе с тем, необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 13.01.2020 № 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

До настоящего времени не отмененная обеспечительная мера, правовых оснований для сохранения которой в настоящее время не имеется, ограничивает права ФИО4.

Кроме того, 23.08.2018 Арбитражным судом Калининградской области ФИО4 была признана банкротом. 26.04.2019 процедура реализации имущества в отношении нее была завершена и ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> ФИО10.

С учетом изложенного, имеются основания об удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:№, наложенные на основании определения Советского городского суда Калининградской области от 15.02.2010.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022.

Судья Ю.Н. Ганага