Дело №2- 1346/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 09 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Моммадову Чарыяру о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. по адресу г. Санкт-<данные изъяты> произошло ДТП с участием: ФИО1 <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>,принадлежащий на праве ООО "АЛЬТЕРНАТИВА”. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2 <данные изъяты>

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №<данные изъяты> г. филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге.

На основании страхового акта № <данные изъяты> АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 195671,60 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По сведениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда при управлении <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. однако договор страхования на момент ДТП не действовал. Срок действия полиса <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, тогда как ДТП произошло <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного в или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверености на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, которого сведениям, указанным в материалах ДТП, принадлежит ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Однако от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» поступили возражения, из которых усматривается, что между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, на основании которого указанное ТС передано во временное владение и пользование ФИО2 <данные изъяты> (копия договора аренды транспортного средства прилагается). В соответствии с вышеуказанным, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика.

Истец обращает внимание на то, что ФИО2 <данные изъяты> должен возместить причине ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данная позиция подтверждена также Постановлением Конституционного суда Р4 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО3 и других.

Исходя из смысла указанного Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2 следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов. (Постановление третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 г. по делу № 88-7328/2022, Постановление третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 г. по делу № 88-7004/2021)

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 195671,60 руб.

На основании и изложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 195671,60 рублей и судебные расходы в виде госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 5113,43 рублей.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с порядком установленным главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> по адресу г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1 ФИО7, на автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, собственник она же, и ФИО2 <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве ООО "АЛЬТЕРНАТИВА”.

Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года ДТП произошло по вине ФИО2 <данные изъяты>, нарушившего п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения, в частности, у автомашины KIA RIO, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 повреждены правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог.

Сведения о наличии у ФИО2 <данные изъяты> договора страхования рисков гражданской ответственности автомобиля в материалах настоящего гражданского дела и административного материала отсутствуют.

Поскольку автомобиль ФИО1. Марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» (полис <данные изъяты> ), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 195671,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства экспертом техником <данные изъяты> г., направлением на ремонт <данные изъяты>, заказ - нарядом и расходной накладной с выставленной страховщику ООО «СТО Мульти Моторс» от <данные изъяты> г. суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195671,60 рублей.

Платежным поручением №<данные изъяты> года подтверждается перечисление истцом ООО «СТО Мульти Моторс» стоимости восстановительного ремонта в размере 195671,60 рублей.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному договору субаренды № <данные изъяты> между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (собственником ТС) и ФИО2 <данные изъяты> г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, госномерной знак <данные изъяты>, на основании которого указанное ТС передано во временное владение и пользование ФИО2 <данные изъяты> сроком на три года.

Суд считает виновное причинение вреда ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>,в результате ДТП от <данные изъяты> года доказанным материалами представленного административного дела. Страховщиком на восстановительный ремонт транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 195671,60 рублей, которые были зачислены на счет станции техобслуживании ООО «СТО Мульти Моторс».

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «Объединенная страховая компания»к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в заявленном размере.

Платежным поручением № 934 от 15.05.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5113,43 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, фактически проживающего по адресу: г<данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму в ущерба в размере 195671 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 60 копейки.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева