Дело № 2-564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Обвинцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 28 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, срок возврата заемных средств 33-ий день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 24 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа за период с 28 декабря 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 75 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей; почтовых расходов 96 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ФИО1 суммы задолженности в размере 1 350 рублей в рамках исполнительного производства по судебному приказу, остальную сумму задолженности по договору займа просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, срок возврата заемных средств 33-ий день с момента передачи клиенту денежных средств, согласно п. 6 договора займа, 30 января 2022 года, процентная ставка - 365% годовых (л.д.32-34).
В случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора НОМЕР уступки прав требования (цессии) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» права требования по договору займа НОМЕР от 28 декабря 2021 года, что подтверждается перечнем уступаемых прав требования (л.д.14-19).
Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно представленному истцом расчету, заемщик в счет исполнения обязательств по указанному договору займа оплатил 1 350 рублей, задолженность ФИО1 по указанному договору займа по состоянию на 19 июня 2025 года составляет 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 43 335 рублей - проценты, 1 665 рублей - штрафы, с учетом суммы оплаты 1 350 рублей, всего 73 650 рублей.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Размер взыскиваемых процентов и штрафов не превышает установленный договором займа 1,5 кратный размер суммы предоставленного потребительского займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 рублей включительно, составляет 352,480%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 365,000%.
Таким образом, на момент заключения договора займа НОМЕР от 28 декабря 2021 года полная стоимость займа соответствовала положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С размером полной стоимости займа ответчик был ознакомлен при заключении договора.
Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365,000% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от 28 декабря 2021 года в размере 73 650 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 41 985 рублей - проценты, 1 665 рублей - штрафы, с учетом произведенной оплаты в размере 1 350 рублей.
Обязанность по возвращению заемных средств и оплате процентов за пользование займом определена датой 30 января 2022 года.
ООО КА «Регион» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 25 октября 2022 года, судебный приказ НОМЕР вынесен 11 ноября 2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 17 февраля 2025 года судебный приказ НОМЕР отменен по заявлению ФИО1 С исковым заявлением ООО ПКО «Регион» обратилось в суд 14 марта 2025 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 14 марта 2025 года, НОМЕР от 17 октября 2022 года (л.д. 10,11).
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 96 рублей (л.д.7,8).
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы - 96 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, 12 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» и Л.М.И. заключен договор НОМЕР на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы в рамках гражданского дела ППП ПРК «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору: подготовить исковое заявление в суд, претензию, консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела, сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления.
Согласно расходно-кассовому ордеру НОМЕР от 12 марта 2025 года к договору оказания юридических услуг НОМЕР от 12 марта 2025 года стоимость услуги составляет 10 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: составление искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, направление копий искового заявления ответчику.
Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов 10 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим всем выше перечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от 28 декабря 2021 года в размере 73 650 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 41 985 рублей - проценты, 1 665 рублей - штрафы; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, почтовые расходы - 96 рублей, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Кононова