Дело № 2-463/2025 (2-2567/2024)
54RS0009-01-2024-003733-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Бевад А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к П.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 208 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., указав при этом следующее.
26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г/н №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель П.В.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была зарегистрирована по договору № в СПАО «Ингосстрах»
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 208 150 руб.
Исковые требования истец основывает на положениях п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании 07.11.2024 к участию в деле привлечено третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета спора – владелец транспортного средства Kia Rio, г/н № – С.М.Б. (л.д. 101).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истцом указана фамилия ответчика «П.В.В.».
Однако, как следует из представленных доказательств, а именно ответа на запрос суда, поступившего из отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по месту жительства в г. Новосибирске и Новосибирской области не значится (л.д. 99).
Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что в информационной системе СФР на имя П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует информация о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на имя П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не значится (л.д. 105).
Более того, из письменных пояснений представителя третьего лица С.М.Б. и представленного им договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2024 следует, что указанный договор заключен в отношении транспортного средства Kia Rio, г/н № с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (арендатор), к договору приложена копия паспорта П.В.В. и копия его водительского удостоверения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документах допущена описка в указании фамилии ответчика ошибочно указана «П.В.В.» вместо верной «П.В.В.».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
Третье лицо С.М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, полагал, что обязанность по выплате ущерба должен нести арендатор.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Kia Rio, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г/н № (л.д. 37).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, г/н №, была застрахована по договору №, ответчик к управлению транспортным средством не был допущен (л.д. 7).
Представитель собственника поврежденного автомобиля Haval Jolion, г/н №, С.М.Б. – О.С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис №) с заявлением о страховом событии (л.д. 72-73).
В соответствии с калькуляцией №, подготовленной ООО «<данные изъяты>» при проведении независимой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Haval Jolion, г/н № (с учетом износа) составляет 205 600 руб. (л.д. 81-82, 86-87).
По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Haval Jolion, г/н №, С.М.Б. в размере 205 600 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 12.03.2024 (л.д. 92).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.
На основании вышеизложенного, поскольку судом было установлено, что П.В.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Вместе с тем, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 205 600 руб., исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 205 600 руб.. Доказательств осуществления истцом выплаты страхового возмещения в заявленном размере – 208 150 руб., материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика П.В.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 205 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,00 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, до внесения изменений, внесенных в ст. 333.19 НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен заключенный между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» В.Т.Ф. договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 16-20). Согласно утвержденным тарифам, стоимость услуг по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в порядке регресса составляет 5 000 руб. (л.д. 22). Представленными платежными документами подтверждается произведенная истцом оплата оказанных юридических услуг (л.д. 27).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Размер произведенной оплаты за составление искового заявления является разумным и снижению не подлежит.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при распределении расходов применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.
Исковые требования удовлетворены судом частично, требования удовлетворены на 99,21% (206 500* 100%/ 208 150).
Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 99,21%, что соответствует 4 960,50 руб. (5 000 руб. *99,21%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса денежную сумму в размере 205 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 265,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 960,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.