Решение по делу № 2-3703/2025 от 12.01.2026 - о признании недействительным и отмене приказа о лишении премии.

Дело № 2- 3703/2025 подлинник

УИД 16RS0045-01-2025-001312-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 12 января 2026г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молинос ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» о признании недействительным и отмене приказа о лишении премии,

УСТАНОВИЛ:

Молинос ФИО обратился в суд с иском к ООО «ФК «Рубин» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Футбольный клуб «Рубин» подписан трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2022г. ООО «ФК «Рубин» издал приказ №-ОД, которым истец был лишен премии, установленной п.7.3 трудового договора.

С данным приказом истец не был ознакомлен. Ответчиком нарушены положения п. 5 приложения № к трудовому договору от 01.09.2021г.

Ответчиком при вынесении оспариваемого приказа были нарушены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023г. №-П. согласно абз. 4 п.2 резолютивной части данного постановления, в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%.

Считает данный приказ незаконным, поскольку он издан в нарушение требований действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ФК «Рубин» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, так как требования истца заявлены за пределами установленного законом срока.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФК «Рубин» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник (истец) принимается на должность физиотерапевта.

Трудовая функция работника состоит в организации восстановлении или сохранения нарушенных двигательных способностей и дееспособности футболистов команд работодателя (ООО «ФК «Рубин»), а также в осуществлении иных действий, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией (п.2.2.)

Факт заключения трудового договора и исполнения трудовых функций по данной сделке не оспаривается и участниками процесса.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п.п.2.3, 2.4)

Условиями документа определено, что трудовой договор подчиняется законодательству Российской Федерации, права и обязанности сторон регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя…

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячное вознаграждение по настоящему договору, которая составляет рублевый эквивалент суммы 13 000 евро нетто (после уплаты налога).

Из пункта 7.2 трудового договора следует, что ежемесячный должностной оклад работника без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат составляет 200 000 рублей до удержания налогов.

Согласно пункту 7.3 трудового договора, ежемесячная премия, устанавливаемая Работнику в соответствии со статьей 191 ТК РФ, определяется как разница сумм, указанных в пункте 7.1. и 7.2. (совместно с иными выплатами, связанными с исполнением настоящего трудового договора и предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, такими как опускными, различными компенсационными выплатами, и т.д.), и выплачивается по решению Работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Работником, при условии отсутствия у Работника дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения № к трудовому договору Ответчик имеет право уменьшить ежемесячную премию вплоть до 100% «за неявку на учебно-тренировочные занятия, сборы, товарищеский матч или иные мероприятия, организуемые Работодателем, без уважительных причин или без уведомления в разумный срок руководства Работодателя».

Приказом генерального директора ООО «Футбольный клуб «Рубин» от 18.03.2022г №/К трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 26.02.2022г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Также 18.03.2022г. ООО «ФК «Рубин» издан приказ №-ОД, которым постановлено:

1. считать день отсутствия на рабочем месте врача-физиотерапевта тренерского штаба основной команды 28.02.2022г.- днем отсутствия на работе без уважительных причин.

2. в соответствии с пунктом 7.3,7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с врачом-физиотерапевтом тренерского штаба основной команды Молинос ФИО, пунктом 2 Приложения № трудового договора № от 01.09.2021г. с Молинос ФИО уменьшить начисление ежемесячной премии за февраль 2022г. на 100%.

3. специалисту по кадрам ФИО отразить в табеле учета рабочего времени дни отсутствия врача-физиотерапевта тренерского штаба основной команды Молинос ФИО буквенным кодом «ПР»-прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством) в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

4. Главному бухгалтеру ФИО проконтролировать правильное начисление заработной платы за февраль 2022 года врача- физиотерапевта тренерского штаба основной команды Молинос ФИО (л.д.8).

Требования истца о признании незаконным приказа о лишении премии мотивированы тем, что, что он не был ознакомлен с приказом №-ОД от 18.03.2022г., а также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило, что «снижение размера премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ констатировало, что:

...Отсутствие в действующем законодательстве и подзаконном нормативном регулировании четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат.. ., толкуется в правоприменительной практике, включая судебную, как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя...

Таким образом, единственным документом, регулирующим вопросы премирования Истца, являлся трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое установило, что «снижение размера.. . премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов» судом отклоняется, поскольку указанное Постановление принято больше чем через год после описываемых событий и, разумеется, обратной силы не имеет.

Из этого следует, что на момент издания приказа приказ о лишении истца премии полностью соответствовал имевшейся на то время нормативно-правовой базе.

Обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, установлена ТК РФ.

В Приложении № к договору имеется корреспондирующая норма - «Работник должен быть уведомлен Работодателем в письменной форме и подробно обо всех случаях уменьшения ежемесячной премии.».

Однако ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни договор не содержат указаний на то, что при отсутствии ознакомления работника с приказом, приказ подлежит обязательной отмене.

Кроме того, ранее истец обращался в Авиастроительный районный суд <адрес> (дело №) с исковыми требованиями о признании незаконным приказов, внесение сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате. Просил внести сведения в трудовую деятельность Молиноса ФИО информацию о его работе в ООО «ФК «Рубин» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с увольнением на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ФК «Рубин» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

Обязать ООО «ФК «Рубин» внести сведения о его трудовой деятельности изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию со дня внесения судом решения по данному делу.

Взыскать с ООО «ФК «Рубин» в свою пользу задолженность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 290 рублей, а также 15 935 евро в рублях по курсу центрального банка на день исполнения решения суда; задолженность по выплате компенсации за использованный отпуск по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 201 рублей; задолженность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей, а также 13 000 евро в рублях по курсу центрального банка на день исполнения решения суда; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 056 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 133 235 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку выплат по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 841 686,73 рублей с последующим начислением процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 19.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Молиноса ФИО к обществу ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» о признании незаконным приказов, внесение сведений о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 18.09.2023г. в удовлетворении исковых требований Молиноса ФИО к обществу ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» о взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Молиноса ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Молиноса ФИО к обществу ограниченной ответственностью « Футбольный клуб «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Молиноса ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» (№) в пользу Молиноса ФИО (№) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183935 рублей 65 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 222 354 рублей 79 копеек, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью « Футбольный клуб «Рубин» ( №) государственную пошлину в размере 7562 рублей 90 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» (№) в пользу Молиноса ФИО (паспорт гражданина Испании РАR 034839) компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму в размере 183 935 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении заявления представителя истца Молиноса ФИО – ФИО о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» в пользу Молиноса ФИО ежемесячного вознаграждения в размере 13 000 евро, установленного пунктом 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное решение Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены бух изменения, кассационная жалоба Молинос ФИО – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами первой и вышестоящими инстанциями было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГг. и до издания приказа о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГг.), в том числе в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возвращаясь к пункту 7.3 трудового договора, следует отметить, что ежемесячная премия выплачивалась истцу при отсутствии у него дисциплинарных взысканий. В тоже время приказом №/К от 18.03.2022г. истец был уволен за прогул, совершенный в течение 27-ДД.ММ.ГГГГг. (часть 1 пункта 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 и10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, ответчик имел все основания для уменьшения размера премии за февраль 2022г. на 100%.

Таким образом, приказ о лишении премии в связи с имеющимся у истца дисциплинарным взысканием является законным.

Кроме того, суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как вышеуказанные требования истца заявлены за пределами установленного законом срока.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО «ФК «Рубин» о лишении премии суд исходит из следующего.

Требования представителя истца мотивированы тем, что о данном приказе представителю истца стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № (33-53/2025) в Верховном Суде Республики Татарстан 13.12.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что приказ о лишении истца премии принят ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился 14.03.2025г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Приведенные доводы представителя истца о том, что истец в лице своего представителя о нарушенном праве узнал лишь в декабре 2025г. при ознакомлении с материалами дела в Верховном Суде Республики Татарстан и обнаружении в материалах дела приказа №-ДО от 18.03.2025г. о лишении премии суд отклоняет как несостоятельные. Как ранее достоверно было установлено, что истец в начале марта 2022г. выехал за пределы Российской Федерации и начисления с момента издания приказа об увольнении работодателем не производились, о чем не мог не знать истец. При этом представитель истца на судебном заседании пояснил, что премия выплачивалась истцу ежемесячно. Таким образом, истцу при получении заработной платы за февраль 2022г. было известно о невыплате ему премии. Кроме того, это следовало из представленной при рассмотрении дела №г. справки 2-НДФЛ за 2022гг. При этом иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, представитель истца суду не привел. Уважительных причин для восстановления срока, которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молиноса ФИО к обществу ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Рубин» о признании незаконным и отмене приказа от 18.03.2022г. №-ОД о лишении премии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б.