№2-722/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки 20 марта 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
взыскать в пользу АО «Альфа Страхование» с ФИО1 сумму ущерба в размере 405174,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251,75 рублей,
Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Химкинский городской суд.
Судья С.В. Молчанов
№2-722/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил
Истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 805 174,64 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах своей ответственности 400 000 руб., ответчик в добровольном порядке разницу между размерами ущерба и страхового возмещения не возместил.
Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен.
Определением того же суда от 01.11.2022заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела ответчик не представил правоустанавливающие документы опровергающие требования истца.
Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 5 SERIES», ГРН «Х620УХ197», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/026887/20.
Согласно материалам дела застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине ответчика при нарушении им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением (определением) от <дата> по делу об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта, при этом, как следует из выводов проведенной по делу по инициативе ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного истцом автомобиля составляет 1 091982,9 руб.
СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО).
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба указанные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика в размере разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и выплатой страховщика по ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 805 174,64–400 000 = 405 174,64 руб. в счет возмещения вреда.
С учетом ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.
Кроме того, в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» с ответчика, по инициативе которой по делу назначена была и проведена судебная экспертиза, подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 60000 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба в размере 405174,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251,75 рублей,
Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Химкинский городской суд.
Судья С.В. Молчанов