Дело № 2-23/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> % сроком до ДАТА В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. задолженность по процентам, <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по неустойкам, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя /л.д. 2/.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела /л.д. 62,63/, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, каких-либо возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между АО «Почта Банк» и ФИО1 (паспорт №, выдан ДАТА ТП <...>, код подразделения 320-026) /л.д. 11, 20-22/ заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – <...> руб.: кредит 1 – <...> руб., кредит 2 – <...> руб.; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 – 5 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 26 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДАТА; процентная ставка – <...>% годовых; количество платежей – 26, размер платежа – <...> руб., периодичность платежа – ежемесячно до 9 числа каждого месяца, согласно графику платежей /л.д.23/.

Из выписки за период с ДАТА по ДАТА следует, что денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. (назначение платежа - выдача кредита по договору от ДАТА №) были переведены банком по распоряжению ФИО1 /л.д. 12/ на счет № /л.д. 30/, открытый по его заявлению в АО «Почта Банк» /л.д. 12 обр. стр. -14/.

По письменному распоряжению ФИО1 от ДАТА, часть денежных средств в размере <...> руб. переведена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования № /л.д. 15/.

Согласно материалам дела, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с ДАТА перестал исполнять обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное ДАТА в адрес ответчика заключительное требование банка о возврате всей суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом не позднее ДАТА включительно, оставлено ФИО1 без удовлетворения /л.д. 45/.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье участка №51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДАТА № за весь период кредитования в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <...> руб.

Определением мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДАТА был отменен на основании возражений должника /л.д. 4/.

До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, что послужило обращением истца в суд в исковом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составила – <...> руб., из которых <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка /л.д. 41-44/.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных расчетах, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора /л.д. 11/ и 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /л.д. 26/, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Размер неустойки, начисленной по состоянию на ДАТА за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет – <...> руб.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности по кредиту и неустойке суд не находит, так как он соответствует условиям договора, произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей, подробно отраженных в расчетах.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с п. 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и п. 12 кредитного договора, при заключении которого ФИО1 согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе, и порядок определения размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая значительную сумму задолженности ответчика перед банком по основному долгу и сумму процентов за пользование денежными средствами в совокупности с периодом просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки из материалов дела не усматривается и ответчиком таковых доказательств суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями ст.333.40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д. 8/.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2016,00 руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д.3/.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа на основании поданных должником возражений.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДАТА <...>, код подразделения 320-026), в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <...> руб. <...> коп. из которых: <...> руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу, <...> руб.– задолженность по процентам, <...> руб. <...> коп. – задолженность по неустойкам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова