Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО8, представителя третьего лица ООО «УК «Истокская» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ФГУП «Исток» Россельхозакадемии.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объект недвижимости – картофелехранилище общей площадью 858,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Молочный, <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения картофелехранилище располагалось на земельном участке, кадастровый № ******, площадью 15600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Молочный, находящемся в федеральной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в <адрес>) по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Исток» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка 66:41:№ ****** площадью 15600 кв.м. образован земельный участок с условным номером 66:41:0607040:1:ЗУ:1, площадью 12304 кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером 66:41:№ ******. В результате принадлежащее истцу картофелехранилище осталось расположенным на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 66:41:№ ******, площадью 3296 кв.м. Оставшейся после раздела площади земельного участка 66:41:№ ****** недостаточно для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в том числе ввиду отсутствия проезда к картофелехранилищу иным образом, как через участок с кадастровым номером 66:41:№ ******, чем нарушаются положения п.п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными результаты межевых работ по разделу земельного участка с КН 66:41:№ ******, площадью 15600 кв.м., и образованию земельных участков с КН 66:41:№ ******, площадью 3296 кв.м., и с КН 66:41:№ ******:№ ******, площадью 12304 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Молочный. Кроме того, истец просит восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН 66:41:№ ******:№ ******, площадью 15600 кв.м., и исключить из него сведения о земельных участках с КН 66:41:№ ******, площадью 3296 кв.м. и с КН 66:41:№ ******, площадью 12304 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Молочный.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице ТУ Росимущества в <адрес>.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец дополнительно указал, что картофелехранилище используется как им самим в своих целях, так и предоставляется в пользование третьим лицам. Перед въездом в здание всегда использовалась площадка для разворота грузовых автомашин, которая фактически сейчас располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что земельный участок с КН 66:41:№ ****** был разделен на 2 участка с КН 66:41:№ ****** и земельный участок с КН 66:41:№ ******, при этом участок с КН 66:41:№ ****** остался в измененных границах. Так, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУП «Исток» ФИО13 обратился в ТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9266 кв.м. на кадастровом плане территории путем образования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:№ ******, площадью 15600 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ от него же поступило дополнение к данному заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 12304 кв.м. ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:№ ******, общей площадью 12304 кв.м. Оснований для отказа конкурсному управляющему ФГУП «Исток» в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, в том числе, не требовалось получения согласия землепользователей исходного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:607040:1 находился в федеральной собственности и был предоставлен ФГУП «Исток» (подп. 4 п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), прекращение в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования данного унитарного предприятия на участок было обусловлено только необходимостью переоформления данного права на право аренды на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», о чем указано в распоряжении ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-<адрес> более землепользователями ФИО12 и ФИО14 по смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, ФИО12 и ФИО14 каждый самостоятельно обращались в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими им картофелехранилищами. На все указанные обращения даны ответы, с учетом того, что окончательное решение именно о предварительном согласовании предоставления земельного участка вправе принимать только Росимущество (<адрес>). Представитель ответчика полагает, что у истца в силу закона есть право на установление сервитута (проход, проезд) на спорный земельный участок, в связи с чем, им выбран неверный способ защиты. Разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (конкурсного управляющего ФИО13) ФИО8 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Указал, что Федеральным законом № ****** – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок исправления реестровой ошибки, который предусматривает обязательное предварительное обращение в орган государственной регистрации с заявлением о ее исправлении. Истец же фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с КН 66:41:0607040:1 с площадью 15600 кв.м., который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке, установленном законодательством. Конкурсный управляющий полагает, что признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и может привести к нарушению прав иных заинтересованных лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК «Истокская» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО – муниципальное образование «<адрес>» земельные участки с КН 66:41:№ ****** относятся к территориальной зоне Ж – зона индивидуальной жилой застройки городского типа. При этом, Генеральным планом развития городского округа – МО «<адрес>» на период до 2025 года, утв. решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, проезд к зданию истца не предусмотрен как через земельный участок с КН 66:41:№ ******, так и через земельный участок с КН 66:41:№ ******. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего использования истцом объекта капитального строительства в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что представленное истцом заключение кадастрового инженера, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы не могут быть положены в основу решения.

Третьи лица ФИО14, представитель ООО «Урало – Сибирское промышленное сообщество», ООО «Портал СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 666:41:№ ****** площадью 15600 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под овощехранилище. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок также было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Исток»; после прекращения государственной регистрации указанного права иные права на земельный участок не регистрировались.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном исходном участке были расположены картофелехранилища с кадастровыми номерами № ******, принадлежащие ФГУП «Исток» на праве хозяйственного ведения.

Между конкурсным управляющим ФГУП «Исток» и ФИО12 по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 приобрел в собственность объект недвижимого имущества – картофелехранилище, общей площадью 858,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Молочный, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФГУП «Исток» ФИО13 об утверждении схемы расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии с которой из земельного участка № ****** площадью 15600 кв.м. образован земельный участок с условным номером № ******, площадью 12304 кв.м.

Земельный участок площадью 12304 кв.м., образованный из исходного участка с кадастровым номером 66:41:№ ******, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером 66:41:№ ****** с разрешенным использованием под овощехранилище, тогда же зарегистрировано право федеральной собственности на указанный земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:№ ******:№ ****** в настоящее время расположены картофелехранилища с кадастровыми номерами 66:41:№ ******, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся в общей долевой собственности ООО «Портал СТ», ООО «Урало-Сибирское промышленное сообщество», ООО «УК «Истокская» на основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в рамках процедуры банкротства с ФГУП «Исток».

В свою очередь, исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:№ ******:1 сохранен в измененных границах, площадью 3296 кв.м и является многоконтурным, то есть состоит из двух частей, не имеющих общих границ, на одной из которых расположено картофелехранилище с кадастровым номером 66:41:№ ******:9, принадлежащее ФИО2, а на другой – картофелехранилище 66:41:№ ******:8, принадлежащее ФИО14

Оспаривая результаты межевания земельного участка с КН 66:41:№ ******:1, истец указывает, что оставшейся после раздела площади земельного участка 66:41:№ ******:1 недостаточно для эксплуатации принадлежащего ему здания, в том числе ввиду отсутствия проезда к картофелехранилищу иным образом, как через участок с кадастровым номером 66:41:№ ******:120, чем, по его мнению, нарушаются положения п.п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В целях проверки соблюдения требований земельного законодательства, прав и законных интересов землепользователей, а также для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с КН 66:41:№ ******:1 и с КН 66:41:№ ******:120 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с КН 66:41:№ ******:1, площадью 15600 кв.м., привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке с КН 66:41:№ ******:1 объекта недвижимости с КН 66:41:№ ******:9. Сформированный земельный участок недостаточен для эксплуатации объекта недвижимости с КН 66:41:№ ******:9. Кроме того, допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков с КН 66:41:№ ******:1 и с КН 66:41:№ ******:120, выраженная в документе, предоставленном в орган регистрации прав, на основании которого был составлен межевой план, утвердивший ошибочные границы (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>, не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и необходимую территорию для использования объекта недвижимости с КН 66:41:№ ******:9).

Свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт ФИО9 подтвердил и в судебном заседании, указав, что для выезда и въезда в картофелехранилище истцом используется единственно возможный действующий проезд, благоустроенный асфальтовым покрытием. Он обеспечен свободным доступом с земель общего пользования через территории земельных участков с КН 66:41:№ ******:7 и 66:41:№ ******:120. <адрес> соответствует действующему нормативу для местных дорог (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), является тупиковым. Иных вариантов подъезда к зданию истца, которые рассматривались судебным экспертом, не имеется, они либо не благоустроены, либо не имеют дорогу, по которой возможно движение грузовых автомобилей, либо не предоставляют свободный доступ к зданию истца. Перед воротами здания картофелехранилища с КН 66:41:№ ******:9 имеется открытая площадка, являющаяся в силу исторически сложившегося порядка землепользования местом для разгрузки и погрузки продукции, хранящейся в овощехранилище, в грузовые автомашины, а также необходимая для маневрирования грузовых транспортных средств. Данная открытая площадка, выходящая как раз на асфальтированный тупиковый проезд к зданию, является территорий, которая необходима для эксплуатации по целевому назначению объекта недвижимости с КН 66:41:№ ******:9, что не было учтено при межевании. Кроме того, данные работы были выполнены аналитическим методом без проведения геодезических измерений. При формировании схемы земельного участка с КН 66:41:№ ******:1, площадью 3296 кв.м., вышеуказанное обстоятельство не было учтено, равно как и тот факт, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования.

Выводы судебного эксперта подтверждаются также и заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203 т.3).

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ. Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки доводам представителя ответчика ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (конкурсного управляющего ФИО13) ФИО8 из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что при утверждении схемы расположения и формировании земельного участка с КН 66:41:№ ******:1, площадью 3296 кв.м., не был учтен исторически сложившийся порядок его землепользования, в том числе собственном здания с КН 66:41:№ ******:9, что привело к неверному определению местоположения его границ, и как следствие, к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. При этом, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд признает недействительными результаты кадастровых работ по формированию под зданием истца с кадастровым номером 66:41:№ ******:9 земельного участка с КН 66:41:№ ******:1 и описании местоположения его границ в части, смежных с земельным участком с КН 66:41:№ ******:120, и полагает необходимым исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН 66:41:№ ******:120, которая занята зданием картофелехранилища с кадастровым номером 66:41:№ ******:9, из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, суд обращает внимание, что решение суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе участка с КН 66:41:№ ******:1 и описании местоположения его границ в части, смежных с земельным участком с КН 66:41:№ ******:120, в силу принципа сопоставимости сведений государственного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также непрерывности актуализации содержащихся сведений влечет обязанность собственников (землепользователей) данных земельных участков определить их правильные координаты, после внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверных сведений о площади и границах земельных участков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с КН 66:41:№ ******:1, площадью 15600 кв.м., и исключить из него сведения о земельных участках с КН 66:41:№ ******:1, площадью 3296 кв.м. и с КН 66:41:0607040:120, площадью 12304 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Молочный, не приведен к восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с КН 66:41:№ ******:1 и описании местоположения его границ в части, смежных с земельным участком с КН 66:41:№ ******:120, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН 66:41:№ ******:120 из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников