Решение по делу № 2-1503/2023 от 16.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Дело № 2-1503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

Установил :

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа. В последующем с учетом изменения заявленного иска просив суд взыскать в свою пользу с ФИО2 60000 рублей оплаченные по договору на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру, взыскать с ФИО3 60000 рублей оплаченные по договору на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру, взыскать с ФИО2 400000 рублей за причиненные убытки, взыскать с ФИО3 400000 рублей за причиненные убытки, взыскать с ФИО2 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. взыскать с ФИО3 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 41400 рублей, взыскать с ФИО2 50000 рублей за причиненный моральный вред, взыскать с ФИО3 50000 рублей за причиненный моральный вред. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, в дальнейшем «Агентство» был заключен договор на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру, по адресу: <адрес>, организации проведения переговоров продавца с покупателем, оформлении предварительного договора купли- продажи, в дальнейшем «Договор». Исполнителем по указанному договору являлась риэлтор ФИО3, которая занималась переговорами по продаже квартиры истца с покупателями, консультировала истца по предстоящей сделке, присутствовала при проведении сделки. Истцу уже почти 82 года, юридического образования не имеет, никаких договоров ранее ни с кем не заключала и в них не разбирается, поэтому и был заключен договор с агентством. При этом истцу никто не разъяснил ни при заключении сделки, ни после, не поправил в отношении обязанностей ФИО3 по заключенному договору и истец ФИО1 считала, что это тот специалист, который может и должен помогать по всем возникающим у истца вопросам. Одним из таких вопросов для истца стал размер налога от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, который необходимо будет заплатить государству. ФИО3 уверила, что поскольку квартира, по адресу: <адрес> была получена истцом в наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО4 А., налог платить не нужно. То же самое истцу было сказано юристом, работающим у ИП ФИО2 Вопрос ФИО3 о налогах истцом задавался не один раз и всегда был ответ, что платить налог от продажи квартиры, не нужно. Квартира, по адресу: <адрес> была продана за 4200000 рублей, из которых 60.000 истцом оплачено агентству в соответствие с заключенным договором. В настоящее время, вопреки разъяснениям риэлтора ФИО3, истец обязана от продажи квартиры, по адресу: <адрес> заплатить государству налог в размере 400000 рублей, о чем стало известно от налогового инспектора уже после совершения сделки. Истец понимает, что налоги платить обязана и 400000 рублей заплатить придется, но зная об этом истец не стала бы продавать указанную квартиру сейчас, а продала бы ее через три года так, как сумма в 400000 рублей является для истца очень большой. Истцу не известно по не знанию, либо умышленно риэлтором ФИО3 была дана неверная консультация, но в ее результате истцу был причинен ущерб в размере 400000 рублей. Поскольку такая услуга агентства истца не устроила, то в целях урегулирования возникшего спора мирным путем ИП ФИО2 была подана претензия. Претензию ФИО2 получила на руки еще в середине октября этого года, но расписываться за нее не стала, собиралась вернуть истцу 60000 рублей оплаченные агентству за оказанную услугу, но в дальнейшем передумала и претензия истцом в результате была направлена агентству по почте уже только ДД.ММ.ГГГГ. Так же со слов ФИО2, истцу стало известно, что ФИО3 является самозанятым работником и к ФИО2 отношения не имеет, это не правда, с ФИО3 истец ФИО1 соглашения не заключала, но она занималась исполнением обязательств по договору с ФИО2, как, ее работник. Именно из-за слов ФИО2 истец указывает в настоящем иске ФИО3 в качестве ответчика и просит взыскать причиненный ущерб с двух ответчиков солидарно. Истец понимает, что заключенным договором обязанность консультировать по налогам не предусмотрена, но при этом истца консультировали, консультировали не правильно, не разъясняя, что делать этого не обязаны, введя таким образом в заблуждение и по своим обязанностям и по правовым вопросам. Налог в 400000 рублей истцом еще не оплачен, поскольку расчет был на мирное урегулирование спора и обязанность по оплате налога у истца возникнет только в апреле следующего года. Незаконными действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истца в виде ущерба за налог, который необходимо будет заплатить и который бы не пришлось платить, если бы сделка была бы заключена на три года позже.

Истец ФИО1, представитель истца- адвокат Гаджагаева А.С. действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщив.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщив.

Представитель ответчиков ФИО5 действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как услуги в рамках заключенного договора оказаны полном объеме, обязательств по правовому консультированию истца у ответчика не имелось, ответчик ФИО3 услуг в рамках договора истцу не оказывала, представлен письменный отзыв по существу иска.

Третье лицо- арбитражный управляющий ФИО2- ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП 26.07.22г, что следует из выписки из ЕГРИП, согласно решения Арбитражного суда НСО от 13.02.23г. ФИО2 признана банкротом, назначена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО6, что подтверждается копией решения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг в поиске покупателя на квартиру, по адресу: <адрес>, организации проведения переговоров продавца с покупателем, оформлении предварительного договора купли- продажи, по результата исполнения договора был заключен договор купли- продажи квартиры, составлен акт об исполнении договора об оказании услуг, договор купли- продажи квартиры содержит отметку о государственной регистрации перехода прав собственности, согласно налоговой декларации в связи продажей квартиры ФИО1 начислен налог в размере 416000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, актом приема оказанных услуг по договору, налоговой декларацией, претензией, предварительным договором купли- продажи квартиры.

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривался факт исполнения ответчиком ФИО2 договора на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру принадлежащую истцу, с последующей продажей квартиры.

Согласно договора на оказание услуг заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 по поиску покупателя на квартиру по адресу <адрес> указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме и надлежащим образом, так как в последующем был заключен договор купли- продажи указанного жилого помещения и составлен акт приема- передачи оказанных услуг, от 31.05.22г, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, условия договора купли- продажи не содержат обязанности ответчика по правовому консультированию истца относительно оплаты установленного налога при продаже жилого помещения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были оказаны в полном объеме и надлежащим образом услуги по договору по поиску покупателя на жилое помещение, услуги оказаны, жилое помещение продано, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 60000 рублей оплаченных по договору об оказании услуг.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков денежных средств в размере 400000 руб, истцом обоснованы тем, что указанная сумма является налогом, который необходимо оплатить истцу после продажи квартиры, указанный налог является для истца убытками.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400000 рублей в связи с тем, что истцу предстоит оплатить налог при продаже жилого помещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, так как начисление истцу в установленном законом порядке налога при продаже недвижимого имущества не может рассматриваться как причинение убытков действиями ответчика ФИО2 при оказании услуг в рамках договора о подборе покупателя на жилое помещение, уплата налога при отчуждении недвижимого имущества установлена действующим законодательством не зависит от действий или воли ответчика ФИО2 в результате оказания услуг истцу как потребителю. Доводы иска о том, что ответчик ФИО2 была обязана осуществить консультацию истца о необходимости оплаты налога при продаже жилого помещения с целью избежания причинения убытков связанных с оплатой налога являются несостоятельными, так как условиями договора такая обязанность для ответчика установлена не была, кроме того, оплата налога при продаже недвижимого имущества установлена действующим законодательством и не требует обязательного разъяснения при оказании услуг при продаже недвижимого имущества.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, убытков, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 41400 руб, в связи не невозвратом ответчиком денежных средств по договору об оказании услуг в размере 60000 руб. и суммы убытков в размере 400000 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, в связи с исполнением указанного договора стороной ответчика в полном объеме, отсутствием нарушений прав истца стороной ответчика как потребителя услуг, не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор об оказании услуг заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически исполнен ответчиком ФИО2 в рамках договорных или трудовых отношений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ответчиками при исполнении обязательств перед истцом по договору об оказании услуг в связи с чем исключаются основания для солидарной ответственности ответчиков перед истцом по заявленному иску.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 являлась фактическим исполнителем услуг по договору об оказании услуг по продаже квартиры заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как при оказании услуг истцу при продаже жилого помещения, договор об оказании услуг исполнен ответчиком ФИО2 ранее являвшейся ИП в полном объеме и надлежащим образом, доказательств того, что ответчик ФИО3 оказывала услуги истцу по продаже жилого помещения не представлено, подлежащий уплате истцом налог в связи продажей жилого помещения не может расцениваться как убытки истца, причиненные действиями ответчика в рамках договора об оказании услуг по продаже квартиры в связи с тем, что указанный вид налога установлен положениями действующего налогового законодательства и обязателен к уплате, стороной ответчика при оказании услуг истцу не были нарушены права истца как потребителя услуг в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1503/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-008100-38

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин