66RS0002-02-2017-001741-70
Дело №2-2281/2017 (№33-14433/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
14.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») к ФИО1 С,В, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Банка ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2016 – 1274751,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 14573,76 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Банка ВТБ 24» на ПАО «Банка ВТБ».
В связи с заключением 05.06.2019 договора цессии с ООО «Форвард» определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Банка ВТБ» на ООО «Форвард».
29.12.2022 ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО «Форвард» 30.08.2021 договора цессии, утрату подлинника исполнительного документа.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 заявление ООО «МКЦ» оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исполнительной давности, отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, ООО «МКЦ» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах месячного срока с того момента, как узнал об утрате исполнительного листа.
В письменном отзыве ФИО1 возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие оснований для установления процессуального правопреемства.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий ранее, соблюдение специального (месячного) срока для обращения в суд с таким заявлением со дня утраты подлинника исполнительной документации лицами, осуществлявшими принудительное исполнение.
Как видно из материалов дела 05.06.2019 ПАО «Банк ВТБ» (цедент) заключило с ООО «Форвард» (цессионарий) договор цессии №81/2019/ДРВВ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО1 задолженности, взысканной заочным решением суда по настоящему делу.
Договором уступки прав требований № 6 от 30.08.2021 ООО «Форвард» уступил право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «МКЦ».
Из ответа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, следует, что исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 1289325,70 руб.) окончено 15.06.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.61). Представить подробную информацию не представляется возможным в связи с уничтожением архивных данных в связи с истечением срока хранения (л.д.145).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие информации о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, установил, что срок исполнительной давности в отношении должника ФИО1 истек 15.06.2021, на момент обращения заявителя в суд являлся пропущенным, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 истек более чем за год до обращения ООО «МКЦ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (в суд с заявлением ООО «МКЦ» обратилось 29.12.2022).
Как видно из материалов дела повторный договор уступки прав (требований) был заключен 30.08.2021, после истечения срока исполнительной давности, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения активных розыскных действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в более ранний период, предшествующий 29.12.2022, ООО«МКЦ» ни в заявлении, ни в частной жалобе не приведено.
Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе и на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.
В силу закона пропуск срока исполнительной давности, отказ суда в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, независимо от установления факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительного исполнения.
Отсутствуют и основания для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из имеющихся в деле и представленных ООО «МКЦ» доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа 07.12.2022 основанием для отмены определения суда и восстановлении пропущенного срока не являются, поскольку срок исполнительной давности был пропущен еще до заключения договора цессии 30.08.2021 с ООО «Форвард».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» – без удовлетворения.
Председательствующий: судья