Дело № 33-5490/2024

№ 2-1625/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 год о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ранее судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Поскольку между заявителем и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе к ФИО1, перешло заявителю.

Просил заменить взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника – ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено. Суд

определил:

«Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заменить сторону взыскателя с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА».

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2016 года, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 100381,88 рублей, задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 142994,06 рублей, судебные расходы – 11633,76 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

(дата) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2019-16, в связи, с чем права требования, в том числе, к ФИО1, переходит к ООО «Правовой Центр «ОДА».

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым произвести замену стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником - ООО «Правовой центр «ОДА».

Суд апелляционной инстанции вынужден, не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Правовой Центра «ОДА» был заключен договор уступки прав требования, то у ООО «Правовой Центр «ОДА» имеет право на осуществление действий по взысканию задолженности по кредитному договору № от (дата).

Однако, 06.06.2018 года Дзержинским районным судом вынесено определение о замене стороны взыскателя по кредитному договору № от (дата) с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «ОЛАНД», в связи с уступкой прав требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данный факт, считает доводы частной жалобы обоснованными, поэтому соглашается с тем, что ООО ПКО «ОЛАНД» являлся взыскателем по кредитному договору № от (дата), в связи с переуступкой прав требования.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, по определению Дзержинского районного суда от 06.06.2018 года к ООО «ОЛАНД» перешли требования взыскателя в части, по кредитному договору № от (дата) год.

На момент обращения ООО «Правовой центр ОДА» с требованием о правопреемстве (дата), ООО ПКО «ОЛАНД» уже имел право на предъявления требований о взыскании по договору № от (дата).

Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение от 25.06.2020 года о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя в полном объеме, как по кредитному договору № от (дата), так и по кредитному договору № от (дата), с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Правовой Центр «ОДА», тем самым нарушив права ООО ПКО «ОЛАНД».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для установления процессуального правопреемства ООО «Правовой центр ОДА» только в части взыскания по кредитному договору № от (дата), поскольку право требования передано только по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 года - отменить, частную жалобу ООО ПКО «ОЛАНД» - удовлетворить.

Вынести новое определение. Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 с акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр ОДА» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от (дата).

Председательствующий судья