Дело № 5-187/2024
УИД 66RS0012-01-2024-002518-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 25 сентября 2025 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. (623400 <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшего Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <*****>, ранее привлекавшейся к административной ответственности (<*****>),
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2025 года в 13:05 на регулируемом перекрестке улицы Каменской и бульвара Комсомольский в районе дома 87 по ул. Каменской в гор. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении, не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомашиной «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., чем повлекла причинение последнему легкого вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО1 наставала на своей невиновности и не согласилась с протоколом об административном правонарушении. Пояснила, что 23 июня 2025 года около 13.00 она двигалась по ул. Каменская в крайней левой полосе со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Суворова. В районе дома 87 по ул. Каменская на регулируемом перекрестке улицы Каменская с бул. Комсомольским решила развернуться. При этом ей горел зеленый сигнал светофора. Двигавшуюся прямо во встречном направлении по ул. Каменская машину «Киа Сид» она не видела из-за того, что по крайней левой полосе во встречном направлении двигалась машина с включенным левым сигналом поворота, повернувшая на перекрестке налево. Она уже начала маневр разворота, когда внезапно увидела двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль «Киа Сид». Она (ФИО1) остановилась, но избежать столкновения не удалось. Не оспаривает тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате столкновения автомобилей. Но считает виновником дорожно-транспортного происшествия Б., который, по ее мнению двигался с превышением скорости. Кроме того, когда она начала разворот, на светофоре уже замигал зеленый сигнал светофора, поэтому она посчитала, что все автомобили, движущиеся во встречном ей направлении, остановятся.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указала, что с нарушением она не согласна.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2025 года около 13 часов он управлял автомашиной «Киа Сид», двигаясь по ул. Каменская со стороны ул. Суворова в сторону ул. Кутузова по средней полосе прямо. На перекрестке улицы Каменская и бул. Комсомольский ему нужно было проехать перекресток прямо. В левой полосе движущаяся с ним в попутном направлении автомашина поворачивала налево, горел разрешающий движение сигнал светофора. Когда машина в соседнем ряду повернула налево, перед его (Б.) машиной в этот момент внезапно появился автомобиль «Лада веста», совершавший разворот со встречной полосы движения. При этом автомобиль «Лада» уже заехал на его полосу. Так как между машинами было около 3 метров, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил травму в виде ран на голове в области лба, проходил лечение. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на контакт с ним не выходила, извинений не приносила и никак не компенсировала причиненный ему вред.
Изучив письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Эти требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила, поскольку она, управляя автомашиной, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортным средств и причинению легкого вред здоровью водителю второй автомашины Б.
Между причинением вреда здоровью Б. и нарушением ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому действия последней, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения помимо её объяснений и объяснений потерпевшего подтверждена материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением не согласна, так как автомобиль «Киа Сид» появился неоткуда;
- заключением эксперта № от 16-21 июля 2025 года, согласно которому у Б. при обращении за медицинской помощью 23 июня 2025 года и в последующие дни были выявлены раны в области волосистой части головы, обозначенные врачом как «ушибленные», с подапоневротической гематомой лобной области головы, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью; при судебно-медицинской экспертизы 16 июля 2025 года у Б. обнаружены два рубца на волосистой части головы в лобной области справа и лобно-теменной области, давностью причинения менее 1 месяца, являющиеся исходом заживления ран, указанных в медицинских документах. Морфологические признаки (характер краев, концов, состояние дня раны и окружающих мягких тканей) ран в области головы врачом на описаны, что не дает возможности установить с достоверностью особенности травмирующего предмета. Однако раны указаны как «ушибленные», такие раны могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Гематома лобной области головы также могла образоваться как от удара, давления тупым твердым предметом, так и при соударении, давлении о таковой. Не исключается возможность образования указанных повреждений в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Обнаруженные у Б. повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы с подапоневрологической гематомой лобной области повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, где зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения;
- актами осмотров транспортных средств, где описаны повреждения транспортных средств;
- видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на крыльце одного из домов по бул. Комсомольский, на которой запечатлен момент столкновения, из которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства, двигающегося со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Суворова (автомобиль под управлением ФИО1) в районе перекрестка ул. Каменская и бул. Комсомольский начинает маневр разворота и происходит столкновение с автомашиной, двигающейся со стороны ул. Суворова в сторону ул. Кутузова прямо (автомобиль потерпевшего Б.);
- заключением автотехнической экспертизы № от 23 июля – 06 августа 2025 года, согласно которой определить скорость движения автомашины «Киа Сид», расстояние от места столкновения в момент начала водителем автомашины «Лада Веста» маневра разворота, наличие-отсутствие технической возможности у водителя автомашины «Киа Сид» предотвратить столкновение не представляется возможным. В условиях данного ДТП водитель «Киа Сид» должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14, 10.1 ПДД, водитель «Лада Веста» - п. 13.4 ПДД.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Поскольку материалами дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Б. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.
По данному делу вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена и сомнений не вызывает.
При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания ФИО1, учитываю, что она имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется в быту.
Смягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение ФИО1 правонарушения в области дорожного движения. Поскольку за ранее совершенное в 2025 году правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ (не предоставление преимущества при проезде регулируемых перекрестков), принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, нахожу необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Полагаю, что только такая мера наказания наиболее соразмерна степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, характеру совершенного административного правонарушения и конкретным обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: А.В. Москалева