Решение по делу № 2-1411/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2023-000343-92 Дело № 2-1411/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гунченко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «Лада Х-Ray», гос.рег.знак <***>, собственник ФИО2, водитель ФИО3;

- «Луидор», гос.рег.знак <***>, водитель ФИО5;

- «Форд Транзит», гос.рег.знак <***>, водитель ФИО6

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом была установлена конструктивная гибель автомобиля и собственник отказался от прав на транспортное средство в пользу страховщика; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 не был включен ни в договор добровольного страхования, ни в договор обязательного страхования. В связи с чем истец обратился в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО7, который исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что являлся собственником поврежденного автомобиля, в момент аварии им управлял сын, который не был включен в договор страхования. После аварии ФИО4 получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., отдал страховой компании автомобиль, потому что он восстановлению не подлежал, и думал, что на этом все окончено, никаких претензий со стороны страховщика не получали.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В объяснении, написанном ответчиком ФИО3 на месте ДТП, он указал, что уснул, управляя автомобилем, поэтому выехал на встречную полосу.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Х-Ray», гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №VO043164 от 05.05.2022г. (начало действия полиса 15.05.2022г.), страхователем по договору являлся собственник автомобиля ФИО2, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления страхователя ФИО2 истцом было установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует условию о полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Х-Ray» передан страховщику.

ФИО2 было выплачено в качестве страхового возмещения 495000 руб. (страховой акт №VО043164-S000001Y).

В последующем истцом была определена стоимость годных остатков - 138311,71 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 356688,29 руб. (495000-138311,71) в порядке суброгации с ФИО1, истец указывает на то, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, получившим повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Действительно, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Лада Х-Ray», гос.рег.знак <***>, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2 Данное обстоятельство ФИО1 и С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, кроме того, исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, о чем суду представлено заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6766,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гунченко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гунченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья