РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Москва
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратиласб в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 164 527 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 7 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 809 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 290 руб., государственной пошлины в размере 4 387 руб. 39 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры № 35, находящейся по адресу: <...>. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда от 09 сентября 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного шкафу – купе зеркальному, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба существенно завышен, вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель третьего лица ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 52Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагал виновным в происшедшем заливе ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>.
Собственником вышерасположенной квартиры № 83 является ФИО2
24 сентября 2021 года произошел залив, в результате которого был причинен ущерб квартире № 35 и находящемуся в ней имуществу.
Согласно комиссионному акту ТСЖ «Ленинградское шоссе, д.52 Б» от 24 сентября 2021 года залив произошел по вине собственника квартиры № 83. Холодная вода текла в течение 40 мин из квартиры № 83 в нижерасположенные квартиры всех 11-ти этажей и в подвальное помещение дома. В квартире № 35 вода стекала с потолка ванной комнаты, распространилась по всей квартире, что привело к повреждению электропроводки, розеток, выходу из строя электроприборов.
Причиной залива квартиры № 35 является сквозная коррозия днища фильтра-отстойника холодного водоснабжения, находящегося в технической шахте после основного вентиля (дно фильтра - отстойника полностью отвалилось). Фильтр-отстойник является собственностью владельца квартиры № 83.
При посещении комиссией квартиры № 35 было установлено, что весь пол квартиры залит водой, квартира полностью обесточена.
01 октября 2021 года проведен повторный осмотр квартиры № 35, в ходе которого были выявлены повреждения: деформация ламината на кухне и в комнате, повреждена электропроводка, розетки в комнате, кухне, коридоре, в ванной комнате повреждена тумбочка. По результатам повторного осмотра составлен комиссионный акт ТСЖ «Ленинградское шоссе, д.52 Б» от 01 октября 2021 года.
В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № 708 от 10 ноября 2021 года, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 составляет с учетом износа 159 369 руб. 67 коп.
18 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 159 369 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика – 7 800 руб., почтовые расходы- 309 руб. 90 коп.
Заявленные истцом убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.
Определение суда от 29 апреля 2022 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 35, расположенной по адресу: <...> и пострадавшего движимого имущества, ущерб которым стал следствием залива от 24 сентября 2021 года, проведение судебной экспертизы поручено АНО « Центр Судебной Экспертизы « Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2- 1340/2022 от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35, ставшего следствием залива от 24 сентября 2021 года составляет 76 332 руб. 49 коп., стоимость пострадавшего движимого имущества (комода) составляет 9 700 руб., зеркальный шкаф не являлся предметом оценки.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в размере 86 032 руб. 49 коп., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 и стоимость пострадавшего движимого имущества (комода) - 9 700 руб., при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 800 руб., несение которых подтверждается копией кассового чека от 08 ноября 2021 года (л.д.26), нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2 781 руб. 30 коп.
Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 290 руб., поскольку данный вид расходов не может быть отнесен к судебным издержкам.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 309 руб. 90 коп., суд исходит из того, что документы, подтверждающие факт несения данных расходов в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 032 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Утешев С.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2022.