№2(2)а-319/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 22 ноября 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 32 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 33 895,24 руб., в том числе, исполнительский сбор в размере 2 243,50 руб. На К как на работодателя возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако, административный истец предоставлял судебному приставу-исполнителю ФИО1 документы, подтверждающие, что заработная плата не превышает прожиточный минимум, тем самым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно окончить исполнительное производство.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства в связи с сохранением прожиточного минимума по заработной плате; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверными данными.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 32 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На К как работодателя должника возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и на незаконность постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
ФИО2 не оспаривается факт возбуждения в отношении него исполнительного производства №, следовательно, согласно вышеприведенным нормам закона судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на заработную плату административного истца с вынесением соответствующего постановления.
Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника неверной даты рождения ФИО2 не нарушает права сторон исполнительного производства. Сомнений в том, что постановление вынесено в отношении административного истца, не имеется.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
В силу пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес работодателя К, при этом исполнительное производство окончено не было.
Вместе с тем, суд учитывает, что после вынесения оспариваемого постановления каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.
Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день требования исполнительного документа исполнены должником.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.И. Штоббе
Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2022 года.
Судья И.И. Штоббе