Решение по делу № 2-2985/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Стройнадзор» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец МОО по ЗПП «Стройнадзор» действуя в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ-АКРАНЕС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ответчиком ООО «СЗ- АКРАНЕС» был заключен договор участия в долевом строительстве №/П-4, предметом которого выступало возложение на ответчика обязанности построить 4-х комнатную квартиру с условным номером 120, площадью 98,51 кв.м. в объекте «Жилой комплекс» «Петроглиф Парк» по <адрес> в <адрес>. 4 этап строительства». Акт приема-передачи квартиры составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации квартиры участниками обнаружены строительно-технические недостатки общего характера и недостатки светопрозрачных оконных и ограждающих конструкций. С обнаруженным перечнем недостатков участники долевого строительства обратились к застройщику с претензией с требованием о безвозмездном их устранении. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, недостатки светопрозрачных оконных конструкций, остекления балкона и их монтажа не устранены. ДД.ММ.ГГГГ участники обратились в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения обоснованности предъявляемых ими требований застройщику в части гарантийного устранения недостатков оконных конструкций и остекления балкона и их монтажа. Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ профиля № изделия) квартиры участников выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации и соответственно с отступлением от Договора участия в долевом строительстве №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки оконных конструкций значительные, критичные, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Стоимость услуг специалиста составила 49 600 рублей. С целью определения стоимости устранения строительно-технических недостатков участники обратились в ООО «окна 21 века» для оценки стоимости полной замены светопрозрачных оконных и ограждающих конструкций. Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полной замены окон и балконного остекления составила 444 800 рублей. В связи с тем, что недостатки светопрозрачных оконных и ограждающих конструкций застройщиком не устраняются до сих пор, сроки безвозмездного устранения нарушаются, участники вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с застройщика законной неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 138 688 рублей. Причиненный моральный вред участники долевого строительства оценивают в 20 000 рублей в пользу каждого. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 688 рублей, расходы на составление заключения в размере 49 600 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого участника, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой в пользу ФИО3, ФИО4 – 25%, в пользу МОО по ЗПП «Стройнадзор» - 25%.

В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковых требования, согласно уточненных исковых требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет устранения строительно-технических недостатков светопрозрачных оконных конструкций в размере 216 039,14 руб., неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 060,20 рублей, расходы на составление заключения в размере 49 600 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого участника, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой в пользу ФИО3, ФИО4 – 25%, в пользу МОО по ЗПП «Стройнадзор» - 25%.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Лига Плюс».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в последней редакции. Дополнительно пояснила, что ранее заявленные исковые требования с учетом стоимости устранения недостатков были уменьшены в связи с добровольной оплатой стоимости неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представив возражение на исковые требования, дополнительные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день требования истцом о возмещении денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на реквизиты истцов, в том числе и компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительства №/П-4.

Согласно п. 1.1. Договора «Объект долевого строительства» - четырехкомнатная квартира (жилое помещение), условный №, площадью 98,51 кв.м. в объекте «Жилой комплекс» «Петроглиф Парк» по <адрес> в <адрес>. 4 этап строительства».

Согласно п. 2.3. Договора, общая цена договора на дату заключения составляет 8 964 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства не оспорено представителем ответчика, что обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4 истцами исполнены в полном объеме.

После ввода дома в эксплуатацию, объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству объекта у сторон не имелось.

Как указывает истец, во время эксплуатации квартиры участниками обнаружены строительно-технические недостатки общего характера и недостатки светопрозрачных оконных и ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков.

В течении установленного 60-ти дневного срока, причина выявленных недостатков не установлена, недостатки ответчиком не устранены.

В связи с не устранением недостатков, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения причины возникновения недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № светопрозрачные конструкции оконных изделий из ПВХ профиля и их монтаж в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, критичные, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции монтажных швов по периметру откосов проемов комнат не обеспечивают непрерывность теплового контура по периметру примыкания.

С целью определения стоимости устранения строительно-технических недостатков участники обратились в ООО «Окна 21 века» для оценки стоимости полной замены светопрозрачных оконных и ограждающих конструкций. Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полной замены окон и балконного остекления составила 444 800 рублей

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительно-технических недостатков свето-прозрачных оконных конструкций в размере 216 039,14 рублей, суд приходит к следующему.

Для определения причин указанных истцом недостатков и несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить наличие (либо отсутствие) строительно-технических недостатков светопрозрачных оконных конструкций и остекление балкона/лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствие их условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4, проектной документации объекта долевого строительства, требованиям нормативно-технической документации; - в случае выявления недостатков, определить характер их возникновения (строительный брак или неправильная эксплуатация), а также стоимость их устранения.

Из выводов эксперта ООО «Строительная помощь», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе обследования подтверждено наличие дефектов, а именно: неравномерное нанесение герметезирующего слоя на стеклопакеты (бугры просветы, наплывы). Повреждения стеклопакетов в виде щербления и сколов, несоответствие размеров подкладок стеклопакетов, выпирание уплотняющих прокладок, замятие уплотняющих прокладок в углах, механические повреждения (трещины) в конструкции заполнения из ПВХ профиля, царапины, отсутствие изоляции монтажных клиньев, отслоение внутреннего пароизоляционного слоя, оголение или отсутствие наружного ветро-, влагоизоляционного слоя. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушений требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов, допущенных на этапе возведения объекта - <адрес>, расположенной в МКД № по <адрес> в <адрес>. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 359 339,14 рублей.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что фактически выполненные работы по строительству <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4.

Пунктом 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4 на застройщика возложена обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Правительство Российской Федерации приняло постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление №).

Пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В частности, подпунктом "е" данного пункта к таким особенностям отнесены: -застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки. Экспертом в ходе обследование объекта долевого строительства сделан вывод, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушений требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов, допущенных на этапе возведения объекта - <адрес>, расположенной в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Также выявленные недостатки не были устранены, по истечении установленного двухмесячного срока с момента получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков.

Экспертом ООО «Строительная помощь» составлена смета на строительно-отделочные работы и материалы.

Поскольку качество переданного объекта недвижимости не соответствовало нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам, участником долевого строительства, недостатки не были устранены в срок, предусмотренный Постановлением № (60 дней), истцом самостоятельно определены расходы на устранение таких недостатков и в адрес ответчика направлена претензия об их устранении. Претензия осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части взыскания стоимости для устранения недостатков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в виде заключения эксперта ООО «Строительная помощь», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что эксперт, который проводил исследования по спорной квартире, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, а также по определению товарной стоимости имущества. В связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, а также осмотром квартиры.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта ООО «Строительная помощь», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством.

Из абз. 2 п. п. "в" п. 1 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. "е" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Таким образом, в случае неудовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок - в течение 60 календарных дней, участник долевого строительства вправе предъявляет иск в суд с требованием о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, что и было сделано истцами.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истцов ФИО3, ФИО4 поступила претензия о возмещении убытков. Из ответа ООО «СЗ-АКРАНЕС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они готовы рассмотреть вопрос по возмещению убытков после предоставления банковских реквизитов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ФИО3 были перечислены денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за устранение недостатков в сумме 66 650 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты ФИО4 были перечислены денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за устранение недостатков в сумме 66 650 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцы, после проведенной по делу экспертизы уменьшили исковые требования в части произведенной выплаты в общем размере 143 300 рублей, исключив данную сумму из суммы для устранения недостатков и просили взыскать стоимость для устранения недостатков в размере 216 039,14 руб. (359 339,14 – 143 300).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что часть из выплаченной истцам суммы в общем размере 143 300 руб., определена ответчиком за понесенный моральный вред в размере 5000 руб. в пользу каждого истца (5000 х 2), в связи с чем, поскольку недостатки не были устранены ответчиком в установленный Законом срок, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков ответчик истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости расходов на исправление выявленных экспертом недостатков в установленном экспертом размере за минусом выплаченных ответчиком добровольно на устранение недостатков (66 650 х 2 – выплаченная ответчиком сумма), стоимость устранения недостатков составит (359 339,14 - 133 300) 226 039,14 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7 № 214-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 8 статьи 7 № 214-ФЗ в настоящей редакции определят, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истцами период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней с момента направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении моратория на начисление штрафных санкций по спорам, вытекающим из Федерального закона № 214-ФЗ).

Вместе с тем, суд обращает внимание, срок для исправления недостатков был определен подпунктом "е" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (действующим в период спорных правоотношений), и составлял 60 дней с момента получения претензии об исправлении недостатков. Претензия об исправлении недостатков была подана истцами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дн.).

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее- Постановление №) установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Учитывая приведенные нормы права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, размер неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка за установленный судом период нарушения срока выплаты истцам стоимости расходов на устранение недостатков составит 37 191,60 руб. (359 339,14 х 1/300 х 7,5% х 207 х 2).

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

Стоимость объекта долевого строительства согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 964 410 рублей, следовательно, три процента от указанной суммы составят 268 932,30 рубля (8 964 410 х 3%). Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, а также неустойки (пени) штрафа, убытков по данному делу не может превышать 268 932,30 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена сумма на устранение недостатков в размере 133 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 135 632,30 рублей (3% от цены договора – 268 932,30 – 133 300 (добровольно выплаченная сумма) = 135 632,30 (сумма не превышающая 3% от цены договора за минусом добровольно выплаченной ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена часть 9 статьи 4 Закона.

В новой редакции данной нормы указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» также изложена в новой редакции:

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Таким образом, внесенными изменениями установлен перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, и запрет на взыскание неустойки (штрафов, пени), процентов, не предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применяя изложенные нормы права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма штраф подлежит исчислению в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Более того как уже было установлено, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам истцов, учитывая, что сумма взысканных расходов на устранение недостатков уже превышает установленный трехпроцентный размер цены договора, в данном случае сумма неустойки и штрафа не может быть удовлетворена, в связи с чем, не учитывается при исчислении.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору по устранению недостатков, частичную выплату ответчиком в пользу истцов компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости объекта исследования в сумме 49 600 рублей.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном экспертным центром ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составило 49 600 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора на сумму 49 600 рублей.

Таким образом, указанные расходы в размере 49 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ-АКРАНЕС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 5 068,96 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Стройнадзор» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 67 816 рублей 15 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 67 816 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8 068 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>