47RS0014-01-2023-000911-23
Дело № 2-1040/2023 27 сентября 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре Жидковой А.Э.,
с участием ответчика С.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось 05.06.2023 г. в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.12.2013 г. за период с 21.09.2018 по 17.05.2023 г. в размере 2 706 511 рублей 35 копеек, из них: 431 630 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 80 509 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 2 194 371 рубль 62 копейки – пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 733 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком С.Н.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик С.Н.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами. Кредитное досье заемщика частично утрачено. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет обязанность по возвращению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 706 511 руб. 35 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 21.09.2018 по 17.05.2023 г. 05.11.2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-мансийский Банк», в результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016 г., ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». На основании вышеуказанного, просит иск удовлетворить.
Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных средств в размере 800 000 рублей и фак наличия задолженности и ее размер. Однако, ответчик считает, что размер пени, указанный в иске является чрезмерным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – анкеты ( л.д. 85-88) 27.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком С.Н.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 14-30).
05.11.2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ( л.д. 43-58).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик С.Н.В. надлежащим образом не исполняет обязанность по возвращению кредита.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возвращению кредита, образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 9-13) за период с 21.09.2018 по 17.05.2023 г. размер задолженности ответчика составил 2 706 511 рублей 35 копеек, из них: 431 630 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 80 509 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 2 194 371 рубль 62 копейки – пени.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 194 371 рубль 62 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд, учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с 2 194 371 руб. 62 коп. до 431 630 рублей 12 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 637 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору *** от 27.12.2013 г. за период с 21.09.2018 по 17.05.2023 г. в размере 943 769 рублей 85 копеек, из них: 431 630 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 80 509 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 431 630 рублей 12 копеек – пени.
Взыскать с С.Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.
Судья О.Е. Матросова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.