Судья Заря Н.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, просил суд взыскать в ответчика в вою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с признанным страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей оо копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом не приведено в оспариваемом решении мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Представителем ПАО СК « Росгосстрах» - ФИО4 были поданы письменные возражения, из которых следует просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 000,00 руб., определенное на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт Оценки», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов за проведение независимой технической экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Гарант Плюс» №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А, направленным истцу, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о доплате страхового возмещения в размере 172 583,00 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 6 159,00 руб., а также оплате неустойки в размере 100 000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 178 742,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту о страховом случае произведена доплата страхового возмещения в размере 172 583,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Гарант Плюс» №а от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, а также оплата расходов за услуги независимого эксперта в размере 6 159,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 87 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило удержанную сумму НДФЛ от суммы неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 13 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. №/А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, учитывая период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, установленный Законом об ОСАГО размер ограничений взыскиваемой неустойки (400 000,00 руб.), учитывая выплаченную страховщиком истцу неустойку в размере 100 000,00 руб., пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 300 000,00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в сумме 300 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет 202 583,00 руб. (30 000,00 + 172 583,00), значительно превышая его размер, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, определив ее размер в сумме 100 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном и существенном снижении неустойки, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, доплату произведенную страхователем на основании обращения потерпевшего, частичную выплату неустойки заявителю, а также учитывал длительное бездействие истца в части не обращения его в суд с соответствующими требованиями, указав, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласился с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, а также применением при ее взыскании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ПАО СК « Росгосстрах», ходатайствуя о снижении неустойки, на исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к ее снижению, не ссылалось, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности, о завышенном объеме ответственности, установленном законом, не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 841 день), факт невыплаты ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме был установлен. В связи с длительной просрочкой, неустойка превысила установленный законом лимит.

Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, само по себе длительное не обращение истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые могли быть основанием к ее снижению, поскольку причиной обращения в суд является ненадлежащее исполнения своих обязанностей страховщиком, обращение истца в суд является его правом. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено.

Доводы ответчика о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства, а также частичная выплата неустойки сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определяется на основании закона.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Отмена и частичное изменение решения суда первой инстанции влечет перераспределение судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 300 000,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи