РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя процессуального истца помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО1 к акционерному обществу «Югра-Экология» о возложении обязанности произвести перерасчет (снятие, списание начисления) платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нягани обратился в суд с исковым заявлением в защиту пенсионера ФИО1 к ответчику с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет (снятие, списание начисления) платы за коммунальную услугу по обращениям с твердыми коммунальными отходами, начисленную по адресу расположения земельного участка: <адрес>

Заявленное требование мотивировано тем, что по результатам проведенной прокурором проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности и используется ею с целью садоводства и огородничества. На данном земельном участке не возведено жилых помещений. В свою очередь, ответчик ежемесячно производит начисление истцу платы за вывоз твердых бытовых отходов. Прокурор полагает, что такое начисление неправомерно, так как из смысла Федерального закона от 24.06.2020 №89-ФЗ следует, что твердые коммунальные отходы (далее – ТКО, отходы), образуются физическими лицами в жилых помещениях в процессе потребления. ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Нягани, где и проживает, оплачивает услуги по вывозу ТКО. Пребывание истца на садовом участке носит временный характер, что исключает законность взимания платы ответчиком за вывоз отходов, образование которых рассчитывается по нормативу индивидуального жилого домовладения.

Процессуальный истец и ФИО1 в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований. ФИО1 суду пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке занимается выращиванием садовых культур в период с мая по сентябрь. Образующийся мусор является растительным, который перерабатывается в удобрение. Оплату вывоза ТКО осуществляет по месту постоянного жительства в г. Нягани, куда и вывозит отходы, не подлежащие органической переработке. Мусорными баками, установленными в начале проезда к садовым участкам, она не пользуется.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на вывоз ТКО, так как АО «Югра-Экология» признано региональным оператором по приему и вывозу отходов. Не смотря на то, что ТКО законодательством классифицируются, как образующиеся физическими лицами в жилых помещениях, хозяйственная деятельность истца на садовом участке предполагает образование мусора. На садовом участке истца имеется помещение для временного пребывания, осуществляется хозяйственная деятельность, следовательно, образуются твердые отходы. Точки приема отходов организованы органом местного самоуправления, вывоз мусора систематически осуществляет подрядная организация, следовательно, истец имеет возможность пользоваться указанной услугой.

Третье лицо ООО «КомТрансАвто» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом земельный участок используется с целью ведения садоводства и огородничества. К данному участку подведено электричество, использование которого истец оплачивает по лицевому счету №. С дата по этому же счету истцу ответчик производит начисление по статье «Обращение с твердыми коммунальными отходами». Начисление производится ежемесячно.

Из пояснений истца следует, что на земельном участке не имеется жилых помещений, осуществляя хозяйственную деятельность, образуются лишь органические отходы, которые истец перерабатывает на участке (компост).

Постановлениями Администрации города Нягани от дата № и от дата № утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов и места дислокации мест накопления отходов (л.д. 68).

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от дата № утверждены тарифы на услугу регионального оператора в области обращения с ТКО, в том числе и для г. Нягани (л.д. 68).

Стороны по делу не оспаривали, что ответчик, являясь региональным оператором, осуществляет вывоз ТКО по адресам земельных участков, расположенных в районе автомобильной дороги «г. Нягань – пос. Уньюган» (в пределах границ муниципального образования город Нягань).

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" статье 1 закреплено определение «твердые коммунальные отходы» - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В соответствии с п. 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Учитывая, что ответчик является региональным оператором по приему и обращению с отходами и оказывает соответствующие услуги населению г. Нягани, на основании требований ст. 426 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор на вывоз ТКО в силу публичности отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

По смыслу указанного выше Закона, предусмотрено создание гражданами Товариществ, в том числе и с целью обращения с твердыми коммунальными отходами (п.1 ст.7).

Таким образом, взаимосвязь приведенных нормативных правовых актов предполагает, что хозяйственная деятельность физических лиц на земельном участке с целью ведения садоводства и огородничества, является фактором возникновения ТКО.

В ходе судебного заседания ФИО1 дала пояснения о том, что на территории садового участка имеется баня, оборудовано место для хранения лопат, вил и граблей. Период ведения садоводства истцом с мая по сентябрь.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены такие понятия, как:

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Наличие на земельном участке соответствующих объектов, в силу сделанных судом выводов, свидетельствует о деятельности собственника земельного участка не только связанной с выращиванием садовых культур, но и с содержанием возведенных объектов – ремонт, строительство, обслуживание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии условий возникновения отходов в результате хозяйственной деятельности ФИО1 в связи с использованием принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при расчете объёма образующегося мусора и начислении платы за оказанные услуги, ответчик руководствуется тарифами, утвержденными для проживающих в индивидуальных жилых домах (постановления Администрации города Нягани от дата № и от дата №, л.д. 68).

В соответствии с пп. б) и пп. в) п. 8(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Очевидно, что при отсутствии жилого строения на земельном участке истца и данных истцом пояснений о сезонности использования земельного участка, что не оспаривалось представителем ответчика, применение тарифа для расчета объёма вывозимого мусора и стоимости такой услуги не соответствует требованиям указанных выше Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для начисления соответствующей платы истцу по тарифу, установленному для индивидуального жилищного домовладения.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика об отсутствии иных тарифов и о фактически оказанной услуге, так как необоснованный расчет взимания платы хоть и по оказанным услугам не является основанием для нарушения законных прав истца на оплату оказанных услуг по тому тарифу, который сформирован относительно особенностей хозяйственной деятельности на конкретном земельном участке, т.е. садоводство и огородничество, а не постоянное проживание.

В ходе судебного заседания истец представила суду фотографии принадлежащего земельного участка. Из фотографий следует, что на земельном участке отсутствует жилое строение. Фотографии сделаны в летний период и по изображениям возможно достоверно определить, что хозяйственная деятельность на участке ведется в связи с его назначением. Кроме того, истцом даны пояснения, что с октября по апрель на участке хозяйственная деятельность не ведется, а в период с мая по сентябрь частота посещений участка составляет 2-3 раза в неделю, что не оспаривала представитель ответчика. Детализация по лицевому счету об оплате электроэнергии также подтверждает отсутствие истца в указанные периоды на земельном участке (л.д.57-59).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих позицию истца.

Установленные по делу обстоятельства и пояснение истца об обращении ею с отходами в летний период, суд принимает во внимание и приходит к выводу о возможности признания действий ответчика по начислению соответствующей платы незаконными, и, как следствие, к возможности понуждения ответчика к прекращению такого начисления и произведении перерасчета за весь период начисления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Прокурора города Нягани, выступающего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» (ИНН <данные изъяты>) произвести перерасчет (снятие, списание начисления) платы за коммунальную услугу по обращениям с твердыми коммунальными отходами, начисленную ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) по адресу расположения земельного участка: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено: дата

Судья П.В. Вараксин