Решение по делу № 2-1162/2023 от 21.09.2023 - о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры.

Дело № 2-1162/2023 (2-5469/2022;)

УИД: 23RS0002-01-2022-009009-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Доверие”, Муниципальному Унитарному Предприятию Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Доверие”, Муниципальному Унитарному Предприятию Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" о компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 203622 рубля, суммы расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины 5236 рублей.

В обоснование своих требований указал следующее. За период времени с 24.06.2021г. по 01.07.2022г. неоднократно происходило подтопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> сточными водами из внутридомовой системы канализации. В результате указанных событий, в квартире № 2 возникли повреждения в коридоре, туалете, на кухне и жилой комнате.При пользовании канализацией жителей второго и третьего этажей, вода проступала из-под плинтусов на полу в квартире ФИО1. Затоплен пол в туалете, коридоре, на кухне и в жилой комнате. Ламинат намок и вздулся. Также повреждены межкомнатные двери.Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК “Доверие”. ФИО1 регулярно обращался посредствам телефонных звонков в аварийно-диспетчерскую службу. Для устранения причины затопления он неоднократно обращался в ООО УК «Доверие» 24.06.2022г., 25.06.2022г., 27.06.2022г., 29.06.2022г, 30.06.2022г. Реакции на заявки ФИО1 от ООО УК «Доверие» не поступало, никаких действий по локализации затопления пола первого этажа в квартире ФИО1 не предпринималось. Ответственность за затопление в квартире Истца ООО УК «Доверие» перекладывало на МУП «Водоканал» г.Сочи, мотивируя тем, расположение колодца находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» г.Сочи. “01” июля 2022г. комиссией в составе мастера участка ООО “Доверие” ФИО2, слесаря-сантехника ООО УК “Доверие” ФИО3 и представителя собственника квартиры ФИО4 было произведено обследование квартиры №<адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: Набухание ламината в коридоре, кухне, жилой комнате.

В Акте обследования№ 90 указано, что залитие произошло в результате подпора центральной канализации на колодцах, расположенных за пределами жилого дома № <адрес>”). Однако, ООО УК “Доверие” не представлено доказательств того, что в МУП “Водоканал” г.Сочи поступали заявки от ООО УК ”Доверие” о промывке центрального коллектора и устранении подпора.Акта о том, что подпор канализационных колодцев не устранен ООО УК “Доверие” не представлено. Заявок и телефонограмм, о том, что МУП “Водоканал” г.Сочи извещался о наличии подпоров в канализационных колодцах и необходимости принятия мер по проведению гидропромывки центрального коллектора к жилому дому до залития квартиры, для исключения систематического подпора дворовых колодцев также не представлено.

10 июля 2022г. специалистом ООО «Профессиональная экспертиза» было изготовлено экспертное исследование №37- 07С/22 о стоимости восстановительного ремонта после залива помещения. Согласно указанного заключения на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что исследуемые помещения были подвержены длительному воздействию воды. Причиной подтопления квартиры №2 явилось проникновение воды через неплотности внутридомового канализационного стояка. Следы воздействия воды в четырех помещениях исследуемой квартиры прямо указывают о большом объеме сточных вод, проникших из канализационного стояка и о длительном периоде (несколько дней) проникновения этой жидкости в исследуемые помещения. Указанным экспертным исследованием установлено: «При обследовании объекта, в помещениях санузла, коридора, кухни, комнаты и№ 1, обнаружены следы длительного воздействия воды на полу и стенах исследуемых помещений, повреждения отделок в виде засохших пятен жидкости, потеков, шелушения и отпадения отделочного слоя шпатлевки и штукатурки вздутие и отставание от стен полотнищ обоев, образовании черной плесени, разбухание и расслоение ламината, 4-х межкомнатных дверей и дверных наличников, отслоение отделочного покрытия и разбухание деталей мебели: кровати, комола, тумбы пол обувь. Стоимость ремонтно-отделочных работ, с учетом материалов, по ценам июля 2022 г. в г. Сочи, составила 203622 (двести три тысячи шестьсот двадцать два) рубля. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца по доверенности ФИО5, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания “Доверие» ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обосновании позиции по делу сослалась на доводы, изложенные в письменной форме со ссылкой на ч.1 ст.164 ЖК РФ. Указав, что 11 июля 2017г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> и ООО “УК “Доверие” был заключен Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с п. 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом. Учитывая, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. общедомовой (коллективный) прибор учета водоотведения отсутствует, внешней границей сетей водоотведения в доме между ООО «УК «Доверие» в ресурсоснабжающей организацией является стена дома. Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по водоснабжению и водоотведению в доме по ул. Ленина, д. 101, является МУП г. Сочи «Водоканал””. На прилегающей к дому № 101 по ул. Ленина территории расположен канализационный колодец, не входящий в состав общего имущества собственников помещений в доме (расположен за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «УК «Доверие») и обслуживаемый МУП г. Сочи «Водоканал». В период с 24.06.2022 г. по 30.06.2022 г. указанный канализационный колодец был переполнен (стоял на подпоре), что привело к подтоплению квартиры № 2, расположенной на первом дома. В указанный период от проживающих в кв. 2 лиц поступали заявки о засоре канализации. В связи с возникновением аварийной ситуацией, в период с 25.06.2022 г. по 30.06.2022 г. ООО «УК «Доверие» неоднократно обращалось в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» о прочистке колодца, однако должных мер реагирования принято не было. Аварийная ситуация силами ресурсоснабжающей организации не локализована. Ввиду того, что аварийная ситуация длительное время не устранялась, 27.06.2022 г. сотрудниками ООО «УК «Доверие» было принято решение привлечь механизированную технику (гидропромывочную машину) для прочистки сетей МУП г. Сочи «Водоканал. 29.07.2022 г. канализационный колодец опять был переполнен. Специалисты управляющей компании пытались собственными силами с использованием троса прочистить линию и колодец, однако 30.06.2022 г. в связи с тем, что МУП г. Сочи «Водоканал» прочистку колодца не осуществлял, ООО «УК «Доверие» провело прочистку с использованием гидпропромывочной машины.Таким образом, причина залития кв. 2 в доме № 101 по ул. Ленина является ненадлежащее содержание инженерных сетей (трубы канализации и колодцы), обслуживаемых МУП г. Сочи “Водоканал”. В Заключении специалиста № 37-07/С/22 от 10.07.2022 г. указано, что исследуемая квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, квартира № 2 фактически расположена на 1 этаже дома. Исследование производилось путем визуального осмотра, при котором, используя только визуальный осмотр специалистом установлено, что проникновение воды происходило через неплотности внутридомового канализационного стояка многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 101.

Представитель ответчика Унитарного Предприятия Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края "Водоканал" ФИО7, явившись в судебное заседание, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обосновании позиции представила возражения, указав, что контроль за состоянием сетей является обязанностью собственников помещений дома (при непосредственном способе управления), а при наличии управляющей компании организации, обслуживающей многоквартирный дом, поскольку согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управления многоквартирным домом управляющей организацией. Она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружен устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента, в остальных случаях по внешней границе стены объекта абонента, подключенного в централизованной системе холодного водоснабжения.В пункте 31.2 данных Правил указано, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу. Таким образом, вопросы по обследованию инженерных систем, не значившихся на балансе МУП г. Сочи «Водоканал», не входят в компетенцию ресурсоснабжающей и организации. Помимо вышеперечисленного, в ответе на досудебную претензию истцу было сообщено об отсутствии права Предприятия обследовать внутридомовые инженерные системы водоотведения (водоснабжения) и, соответственно, нести ответственность за их техническое состояние. Из заключения специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» №37- 07С/22 следует, что причиной подтопления квартиры № 2 по ул. Ленина, 101, явилось проникновение воды через неплотности внутридомового канализационного стояка. Кроме этого, 01.09.2022 специалистами МУП г. Сочи «Водоканал» было проведено обследование квартиры Истца. Так, в результате обследования сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» нарушений технологического процесса на самотечном коллекторе Ду 150 мм выявлено не было. Так было установлено, что подтопление квартиры произошло из-за негерметичности сов чугунного канализационного стояка, что является зоной ответственности ООО УК «Доверие» О результатах обследования указано в служебной записке и.о. начальника эксплуатационного района водоотведения «Адлер» от 06.09.2022 № 51. Таким образом, акт от 01.07.2022 № 90 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Трубопроводы канализации относятся к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ООО “УК “Доверие”, которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению засора канализации. ООО “УК “Доверие” как управляющая компания, отвечает за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, всех инженерных коммуникаций в доме № <адрес>, в том числе и за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств. Ответчик ООО “УК “Доверие” осуществлял ненадлежащее содержание общего имущества, а именно не производил его осмотр, не обеспечивал исправную работу системы канализации, в результате чего причинен ущерб истцу.

Допрошенный в судебном заседании специалист, ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО8 изготовивший экспертное исследование №37- 07С/22 пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что при подготовке заключения им учитывалось следующее: Обследуемая система канализации состояла из вертикальной трубы, стояка, которая проходила через санузел квартиры № <адрес>, и горизонтальной трубы, лежака, которая проходила непосредственно под полом квартиры, и своим нижним концом выходила в канализационный колодец, который был расположен на улице непосредственно стены этой квартиры. Конец трубы находился на высоте не меньше метра от уличного канализационного стока. На момент проведения осмотра, в <адрес> влажные следы сточных канализационных вод. Они явно указывали, что поступление вод происходило из сливных отверстий душевого поддона, унитаза и из неплотностей в месте стыка и ревизионной крышки стояка, расположенного в санузле. Так как канализационная система в доме работала по принципу самотека, поступление сточных вод произошло в то время, когда уровень воды поднялся выше трубы лежака, тем самым вода не смогла удаляться из внутридомовой системы. Жители верхних этажей интенсивно пользовались водой, что привело к повышению уровня в стояке, и соответственно, вода начала вытекать из всех возможных отверстий и неплотностей, которые находились в нижней части стояка и сантехнических приборов.

Суд, выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 24.06.2021г. по 01.07.2022г. неоднократно происходило подтопление принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры <адрес> сточными водами из внутридомовой системы канализации. В результате указанных событий, в квартире № 2 возникли повреждения в коридоре, туалете, на кухне и жилой комнате.При пользовании канализацией жителей второго и третьего этажей, вода проступает из-под плинтусов на полу в квартире Истца. Затоплен пол в туалете, коридоре, на кухне и в жилой комнате. Ламинат намок и вздулся. Также повреждены межкомнатные двери.

11 июля 2017г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> и ООО “УК “Доверие” был заключен Договор оказания услуг по содержанию в выполнению работ по ремонту общего имущества в доме. Согласно п.1.1. Договора предметом договора является оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту имущества жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> В п.8 Приложения № 1 к Договору от 11 июля 2017г. указано, что в состав общего имущества входят внутридомовые и/или наружные системы: вентиляции, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В п. 2.1. Приложения № 2 к Договору в “Перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества” указано что в перечень работы для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах проводится контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Установлен размер платы за 1 кв.м. площади помещений в размере 1, 43 руб.

ФИО1 регулярно обращался в аварийно-диспетчерскую службу о чем свидетельствует журнал приема аварийных заявок в ООО УК «Доверие». Для устранения причины затопления он обращался в ООО УК «Доверие» 24.06.2022г., 25.06.2022г., 27.06.2022г., 29.06.2022г, 30.06.2022г. Реакции на заявки ФИО1 от ООО УК «Доверие» не поступало, никаких действий по локализации затопления пола первого этажа в моей квартире не предпринималось.

В Акте обследования № 90 от “01” июля 2022г. составленного комиссией в составе мастера участка ООО “Доверие” ФИО2, слесаря-сантехника ООО УК “Доверие” ФИО3 и представителя собственника квартиры ФИО4 указано, что было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> Залитие произошло в результате подпора центральной канализации на колодцах, расположенных за пределами жилого дома № 101 по ул.Ленина (зона ответственности МУП города Сочи “Водоканал”). В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: Набухание ламината в коридоре, кухне, жилой комнате.

Доказательств, подтверждающих обращения ООО “УК “Доверие” в МУП “Водоканал” к ответчику с заявками о промывке коллектора и устранении подпора до даты залития квартиры Истца суду не предоставлено. Принятые меры ответчиком ООО “УК “Доверие” после залития квартиры Истца были несвоевременны, что явилось причиной затопления квартиры №2 в доме № <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками надлежащими доказательствами представленные Акт № 90 от 01.07.2022 г., Заключение по оценке ущерба №37- 07С/22 от 10.07.2022г. не оспорены.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и принимает во внимание представленные истцом и не оспоренные в установленном порядке, доказательства.

10 июля 2022 года ООО «Профессиональная экспертиза» составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 2 общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> находящемуся в нем имуществу, согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 203 622 рубля.

В указанном отчете имеются сделанные фотографии с места обследования, на которых запечатлены следы затопления водой квартиры истца и порчи вещей находившихся в этой квартире от затопления ее водой.

20.07.2022 г. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает за основу решения отчет об оценке ООО «Профессиональная экспертиза» от 10.07.2022 года, считает, что оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Возражения ответчиков против представленного отчета об оценке суд не может принять во внимание. Эксперт в судебном заседании был допрошен и дал подробные пояснения по данному заключению. Стороны не просили назначить по делу судебную строительно-техническую эксперту, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.Из представленного в материалы дела договора № 502 СОИ холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от “17” июня 2020г., заключенного между МУП г.Сочи “Водоканал” и ООО УК “Доверие” следует, что в случае обнаружения любой из сторон договора предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжить поступлении жалоб от потребителей на качество и (или) объем коммунальных услуг (далее-нарушение качества коммунальных услуг) в связи с нарушениями (авариями), возникшими по причинам, зависящим от РСО либо причины не известны, стороны обязаны провести проверку нарушения качества коммунальных, ресурсов, которая должна быть проведена в месте прохождения границы эксплуатационной ответственности, сторон, с участием уполномоченных представителей Сторон. По окончании проверки составляется акт проверки с обязательным указанием в таком акте причин предоставления коммунальных услуг с нарушением качества и иная информация соответствующая положениям Правил предоставления коммунальных услуг, либо делается от отсутствии факта нарушения качества коммунальных услуг на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п.8 Договора № 5022 СОИ ООО “УК Доверие” обязано незамедлительно сообщить Ресурсоснабжающей организации обо всех повреждениях или неисправностях на инженерных сетях, сооружениях и устройствах.

Ответчиками не предоставлены Акты проверки, указанные в п. 3.4. СОИ холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от “17” июня 2020г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положения части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять доводы и возражения стороны ответчиков о недоказанности обоснованности истцом заявленных исковых требований при выше изложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу указанных выше норм действующего жилищного законодательства, ООО «УК “Доверие”», находящаяся с истцом в договорных отношениях, несет ответственность как перед истцом, так и перед и другими собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры ), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки.

Вместе с тем, Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей суду не представлено.

Суд полагает, что доводы ответчиков, что факт затопления произошёл не по вине ответчиков, без представления допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, не освобождает Ответчиков от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчиках.

Учитывая, что отчетом об оценке, ООО «Профессиональная экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203622 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении причиненного ущерба.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертом и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, истец представил квитанцию на оплату оказанной юридической помощи.

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей.

Исходя из совокупности удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 5236 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в возмещении понесенных расходов по оплате досудебного экспертного заключения 20 000 рублей.

Кроме того поскольку истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги по подготовке дела к судебному разбирательству и представление его интересов в суде за что истцом уплачено адвокату 35 000 рублей, исходя из совокупности выше изложенного и удовлетворении части заявленных требований, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также что размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, при этом представитель истца адвокат Данцова Е.А. участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика суд полагает возможным взыскать в этой части 20 000 рублей понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части этих требований в удовлетворении отказывает, полагая их не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Доверие», МУП МО города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворять частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» в пользу ФИО1 убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 203 622 (двести три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы раз 20 000 (двадцать тысяч рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», Муниципального Унитарного Предприятия Муниципального Образования города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться Адлерского районного суда г. Сочи 25.09.2023 года.

Председательствующий Г.М. Горов