Судья – Прокопенко А.А. Дело 22-5503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Курочкиной Е.Д.,

заинтересованного лица М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курочкиной Е.Д. в защиту интересов М.А.А, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище М.А.А,, расположенном по адресу: ............, ............

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года разрешено производство обыска в жилище М.А.А,, расположенном по адресу: ............, ............

В апелляционной жалобе адвокат Курочкина Е.Д., действуя в защиту интересов М.А.А,, выражает несогласие с принятым решением и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что оснований, предусмотренных законом, для проведения обыска не имелось. К ходатайству следователь не приложил документов, содержащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для производства данного следственного действия, не указал какие именно предметы и документы представляли интерес для расследования.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о проведении обыска, поскольку в ходатайстве не приведено доказательств, подтверждающих, что по указанному в ходатайстве адресу могут находиться вещи, имеющие отношение к возбужденному уголовному делу.

Считает, что обыск в жилище привел к необоснованному вторжению в частную личную жизнь, а изъятые в ходе обыска документы и денежные средства не имеют отношения к уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции М.А.А. и его адвокат Курочкина Е.Д. подержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 03.02.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 марта 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 мая 2023 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований, для проведения обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............, в котором проживает М.А.А,, суд принял во внимание все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения обыска.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: ............, вынесено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

При этом из представленных с ходатайством материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:8, планировалось возведение 23 квартала ЖК «Кларисса», на котором должно было быть построено капитальное строение в виде многоквартирного жилого дома, но в результате возведения частного жилого дома на земельном участке с указанным кадастровым номером это стало не возможно. Указанный частный дом принадлежит М.А.А,, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что данный дом был возведен умышлено, с целью невозможности завершения строительства и лишения дольщиков своих квартир. Поэтому вопреки довода апелляционной жалобы, у следствия имеются основания полагать, что М.А.А,, может предпринять меры к уничтожению документов и предметов, хранящихся по указанному адресу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являлись достаточными для производства обыска у М.А.А, по месту его регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у следствия не имелось достаточных оснований для проведения обыска, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ходатайство о разрешении проведения обыска возбуждено перед судом в соответствии со ст.165 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не может быть признан состоятельным, поскольку судом в полном объеме исследованы представленные материалы, подтверждающие обоснованность доводов органа предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова