РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5746/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Крофт», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Октябрьская», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю истца марка автомобиля в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля. 25.03.2024 г. в 23 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: адрес, стр. 2. 26.03.2024 г. истец обнаружил на автомобиле повреждения бетонной смесью, в связи с чем, обратился в ОМВД России по адрес Роща г. Москвы. В ходе проверки было установлено, что ООО «СК Крофт» проводит на объекте по адресу: адрес (ЖК Мирор) монолитные работы, Подрядчиком является адрес №13», с которым у ООО «СК «Крофт» заключен договор на проведение монолитно-строительных работ, заказчиком которых является ООО «СЦ Октябрьская». Согласно объяснениям генерального директора ООО «СК Крофт», повреждения автомобиля произошли в результате ощебенения с монолитных перекрытий 21 этажа строящегося здания. Согласно экспертному заключению №280324/193 от 28.03.2024 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «СК Крофт» по доверенности фио в ходе судебного разбирательства возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица адрес №13» по доверенности фио возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущ6ества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 59).
25.03.2024 г. в 23 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: адрес, стр. 2. 26.03.2024 г. истец обнаружил на автомобиле повреждения бетонной смесью, в связи с чем, обратился в ОМВД России по адрес Роща г. Москвы. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 г., в ходе проверки было установлено, что ООО «СК Крофт» проводит на объекте по адресу: адрес (ЖК Мирор) монолитные работы, подрядчиком является адрес №13», с которым у ООО «СК «Крофт» заключен договор на проведение монолитно-строительных работ, заказчиком которых является ООО «СЦ Октябрьская». Согласно объяснениям генерального директора ООО «СК Крофт» фио, повреждения автомобиля произошли в результате ощебенения с монолитных перекрытий 21 этажа строящегося здания. Повреждения автомобиля были нанесены в результате падения строительного материала и не повлекли конструктивных изменений и автомашина не потеряла способности самостоятельно передвигаться, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются запрошенными судом материалами №4367/4369 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению №280324/193 от 28.03.2024 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма
Досудебное требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с отчетом об оценке, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой на основании определения суда от 22.07.2024 года было поручено ООО «Судэкспо». Согласно заключению эксперта от 15.08.2024 г. повреждения автомобиля марка автомобиля, ... 2019 года выпуска возникли по причине падения с высоты обводнения (жидких) фракций бетонной (цементно-песчано-щебеночной) смеси в небольших количествах. Все повреждения, выявленные экспертом на автомобиле марка автомобиля могли возникнуть только при падении фракций обводненной (жидкой) бетонной (цементно-песчано-щебеночной) смеси с возводимого по соседству с место парковки высотного здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ... 2019 года выпуска составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждены показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта фио, который пояснил, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, при проведении экспертизы эксперт использовал Единую методику оценки, утвержденную Банком России. Экспертом были проанализированы несколько сайтов при определении цены на запасные части автомобиля.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которая ими учитывалась, что следует из содержания самого заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Так же доводы ответчика о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, суд находит неубедительными, в силу того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.
При этом, суд обращает внимание, что эксперт не указывал на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы.
При этом представленное стороной истца заключение специалиста от 24.12.2024 г. №20808, составленное ООО «Экспрус», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, на 17.12.2024 г. составляет сумма, не может быть положено в основу решения, поскольку представляет собой переоценку выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэкспо», при этом осмотр поврежденного автомобиля истца не проводился, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В ходе судебного разбирательства ООО «СК Крофт» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между адрес и ООО Специализированный застройщик «Октябрьская» заключен договор генерального подряда №09-Окт-ГП от 19.12.2022 г. на выполнение строительных работ на объекте «гостиничный комплекс с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: адрес Роща, адрес. Между адрес и ООО «СК Крофт» заключен договор субподряда №ОК-2/5-22 от 17.05.2022 г. на проведение монолитно-строительных работ. При этом согласно журналу выполнения работ ночные строительные работы в период с 21.03.2024 г. по 26.03.2024 г. ООО «СК Крофт» не проводились.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица адрес указал, что 09.02.2024 г. с адрессняты функции генерального подрядчика и переданы ответчику ООО «Мегастрой-МО», который несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в силу закона.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «СК Крофт», которое проводило монолитные работы на объекте, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 г.
Доводы стороны ответчика ООО «СК Крофт» о том, что работы на объекте не проводились, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП, а также представленными в материалы дела копией журнала бетонных работ, согласно которому 26.03.2024 года выполнялись работы по укладке бетона.
Доводы представителя третьего лица адрес о том, что транспортное средство автомобиль марка автомобиля, ... 2019 года выпуска на дату причинения ущерба не принадлежало истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 04.03.2024 г.
В виду изложенного, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности соответчиков ООО СК «Октябрьская», ООО «Мегастрой-МО» не имеется, поскольку доказательств их вины в причинении истцу ущерба суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Крофт», поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате падения щебня на принадлежащий истцу автомобиль, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «СК Крофт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенная на основании заключения ООО «Судэкспо».
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ООО «СК Крофт» истцу были причинены нравственные и физические страдания судом не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Крофт» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Крофт» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Крофт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму имущественного вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Октябрьская», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о возмещении имущественного вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
фио Гейзлер