Судья Заремба И.Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к И.А., И.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, выселении из самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения,

встречному иску И.А. к администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе И.А., И.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация первоначально обратилась в суд с иском к И.А., в котором указала, что в результате планового осмотра территории выявлен самовольно занятый земельный участок по адресу: (адрес) на котором расположен жилой балок с пристроем, иные постройки, земельный участок огорожен частично деревянным забором, площадь огороженного участка составляет (ФИО)11 кв. м.

Строение используется И.А.

Земельный участок относится к землям государственной собственности, право на которые не разграничено, в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. ФИО1 не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке не выдавалось, И.А. участником мероприятий, дающим ей право на предоставление субсидии на обеспечение жилыми помещениями на территории Российской Федерации, не признана. В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), утв. приказом Департамента <данные изъяты> от (дата) (номер), строение (номер) по (адрес) значится под (номер), однако пользователем числится ФИО Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка у И.А. отсутствуют.

На основании изложенного просила, обязать И.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка: 1. ((номер)), 2. ((номер)), 3. ((номер)), 4. ((номер)) от находящегося на нем жилого балка с пристроем и построек и передать его администрации по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить земельный участок по указанному выше адресу с последующим возмещением расходов за счет ответчика, присудить неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.А. и И.М. обратились в суд с встречным иском, указывая на то, что проживают в спорном строении с (дата), иным жильем не располагают. Приобретение строения оформлено в (дата). (дата) И.А. обратилась в <данные изъяты> администрации с заявлением о признании ее участником программы, ей разъяснена необходимость подтверждения факта проживания в строении до (дата).

На основании изложенного, просили установить факт проживания И.А. и И.М. в балке (адрес) с (дата) по настоящее время, признать их участниками мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), проводимых в рамках муниципальной программы (адрес) «Развитие жилищной сферы», утв. постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-нп.

Решением суда от 15.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на И.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: (адрес), с указанием координат поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка, от находящегося на нем жилого балка с пристроем, двухскатной крышей обшитой неокрашенным металлопрофилем, деревянного туалета, деревянного забора и передать его администрации (адрес) по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения И.А. решения суда в указанный срок администрации (адрес) предоставлено право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 решение суда от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение суда от 15.06.2021 в части удовлетворения требований администрации (адрес) к И.А. и распределения судебных расходов, а также апелляционное определение от 18.01.2022 в части оставления без изменения решения суда от 15.06.2021 в данной части отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация дополнила исковые требования, просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой, возложить на И.А., И.М. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый спорный земельный участок с указанными выше координатами поворотных точек от находящихся на нем построек и передать его администрации по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации города право самостоятельно освободить земельный участок от находящегося на нем самовольно возведенного строения, туалета, забора с последующим возмещением расходов за счет ответчика, выселить И.А., И.М. из строения, приспособленного для проживания, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

И.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес) В обоснование указала, что на основании распоряжения главы (адрес) (номер)-р от (дата) обществу самодеятельности «<данные изъяты>» под существующий жилой городок в (адрес) предоставлен земельный участок площадью *** га в аренду сроком на 2 года. На основании Постановления Главы местного самоуправления (номер) от (дата) срок аренды земельного участка обществу продлен до (дата). В границах земельного участка, предоставленного под вагон-городок, а затем жилой городок, по указанному выше адресу с (дата) проживает она с дочерью И.М., иного жилья не имеют. Строение представляет собой жилое строение общей площадью *** кв. м., построено на фундаменте - железобетон, сваи, стены - металлический вагончик, бревно, перегородки деревянные, перекрытия деревянные, полы деревянные, окна пластик, двери деревянные, металлические. Возведенный жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Решением суда от (дата) исковые требования администрации (адрес) удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой, на И.А., И.М. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по названному адресу, со следующими координатами: 1. ((номер)), 2. ((номер)), 3. ((номер)), 4. ((номер)), от находящихся на нем построек и передать его администрации (адрес) по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, администрации (адрес) в случае неисполнения И.А., И.М. решения суда в установленный срок предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок, И.А., И.М. выселены из строения, приспособленного для проживания, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). В удовлетворении встречного иска И.А. к администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Дополнительным решением суда от (дата) с И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С таким решением И.А., И.М. не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, встречные исковые требования И.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Указывают, что решение суда нарушает их право на жилище, выдел земли обществу «<данные изъяты>» был под существующий жилой городок, а затем под временный жилой городок, балок (номер) состоит в реестре приспособленных для проживания строений, возможность приобрести иное жилье у них отсутствует, выводы суда о том, что они не являлись участниками программы по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений являются ошибочными. Выводами судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект, расположенный по адресу: (адрес), является жилым домом, объектом недвижимости, соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных и иных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация (адрес) просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что по адресу: (адрес) расположено строение, которое занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок располагается в общественно-деловой зоне, где не предусмотрено расположение и строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок под спорный объект не формировался, вид разрешенного использования участка не определен, на кадастровый учет не поставлен.

В строении проживают ФИО2, устанавливающие либо подтверждающие их право на данный земельный участок, не выдавались, решение о предоставлении земельного участка И. органом местного самоуправления не принималось, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию также не выдавались.

Приспособленное для проживания строение (номер), расположенное по указанному выше адресу, являлось включенным в Реестр приспособленных для проживания строений, утв. приказом <данные изъяты> администрации (адрес) (дата) (номер), под номером (номер), пользователем числилась ФИО, которая не имеет отношения к И.

Также по делу установлено, что И. участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных проживания строений, расположенных на территории (адрес), не являются, в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Выводы об отклонении первоначального встречного иска И. об установлении факта проживания И.А. и И.М. в балке (номер) по (адрес) с (дата) по настоящее время, о признании их участниками мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), проводимых в рамках муниципальной программы (адрес) «Развитие жилищной сферы», утв. постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-нп, проверены судом апелляционной инстанции. Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 15.06.2021 в части разрешения встречного иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.01.2022 об оставлении решения суда в части разрешения встречного иска без изменения проверены судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 в этой части оставлены без изменения.

Таким образом, данный вопрос разрешен и не может быть предметом пересмотра при новом рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нахождении балка (номер) в реестре приспособленных для проживания строений, отнесении их к числу участников программы расселения и ликвидации приспособленных для проживания строений не могут быть учтены судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой в том числе, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании строения самовольной постройкой, о возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по сносу постройки.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, тогда как И.А. к указанным лицам не относятся, правовых оснований для удовлетворения и требования о признании права собственности на самовольную постройку суд первой инстанции правильно не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы о том, что строение отвечает требованиям строительных норм и правил, при таких обстоятельствах привести к удовлетворению требования встречного иска не могут.

Установив, что истцы проживают в самовольной постройке, которая не является объектом гражданских прав и не относится к жилому помещению, что самовольная постройка подлежит сносу, суд также правильно пришел к выводу об их выселении.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.