Судья Масальская М.В. дело № 21-185/2023
№ 12-203/2023
67RS0003-01-2023-004193-57
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2023 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2023 года по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 18 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,
установил:
определением заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 18 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение пунктов 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выразившееся в осуществлении сквозного движения через дворовую территорию, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2023 г. жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 18 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи, обязать Промышленный районный суд г. Смоленска рассмотреть по существу жалобу ФИО1 на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18 июля 2023 года. Указывает на то, что судья пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО1 права обжалования оспариваемого определения, поскольку, в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1 причинен имущественный вред, поэтому он является потерпевшим. Судья не вправе определять в данном процессе связано или нет нарушение ФИО5 пунктов 17.2 и 17.4 ПДД РФ с последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 В рамках административного законодательства факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ является основанием для привлечения к административной ответственности. а не факт ДТП и его последствия. ФИО1 являлся участником ДТП, следовательно. он имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4, который 01.07.2023 г. в 18 час. 00 мин.. управляя автомобилем «Рено Колеос» гос. рег. знак <данные изъяты>, осуществил сквозное движение через дворовую территорию, чем нарушил пункты 17.2 и 17.4 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения заявления заместителем командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18 июля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
ФИО1 считает, что вправе обжаловать указанное определение должностного лица, так как является потерпевшим, поскольку в результате ДТП автомобилю под его управлением причинен имущественный вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, выражается в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, в том числе пунктов 17.2 и 17.4 ПДД РФ и не связана с дорожно-транспортным происшествием, с последствиями в виде причинения лицу ущерба, полученного в результате такого происшествия.
В связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не относится к лицам, которым частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование оспариваемого определения должностного лица от 18.07.2023 г.
Кроме этого, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением статей 12.8, 12.24, 12.26, 12.27 КоАП РФ, о которых в заявлении о привлечении к административной ответственности и оспариваемом определении должностного лица, речи не идет) составляет два месяца, указанный срок на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Таким образом, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется. Данная правовая позиция не противоречит постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. № 301-АД16-9198, определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 г. № 308-АД18-11366, постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3007/2023.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого определения определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2023 года, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2023 года по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 18 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле