Дело № 2-1536/2025

УИД 33RS0011-01-2024-003463-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 мая 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Братышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 46014,40 руб. (т.1 л.д.60-64).

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130000 руб., должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соответствии с графиком погашения. Банк денежные средства заемщику предоставил. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения <№> от <дата> и <№> от <дата> об уменьшении цены права требования.

На основании договора <№> от <дата> и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа <№>ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно договору уступки прав требования <№> от <дата>, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

<дата> на основании судебного приказа по гражданского дела <№> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 101057/19/33010-ИП, которое было окончено.

По данному исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере 199843,96 руб.

Таким образом, задолженность по договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 431570,14 руб., из которых проценты – 16486,02 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 332350,66 руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 82733,46 руб.

Истец уменьшил сумму неустойки до 100000 руб. С учетом взысканных в ходе исполнения заочного решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> денежных средств в сумме 70471,62 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46014,40 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, а также о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Братышеву Н.Б.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от <дата>, с ответчика производились взыскания денежных средств, из которых 8020,27 руб. были возращены. Полагала размер неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробзнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 130 000 руб. по ставке 0,0614% в день сроком на 60 месяцев, дата платежа по кредиту - 20 числа ежемесячно (т.1 л.д.14-15).

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 197271,25 руб., из которых: 77276,95 – основной долг, 95553,19 руб., проценты за пользование кредитом; 24441,11- сумма штрафных санкций (т.1 л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено <дата>, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.127-153).

По данному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 199843,96 руб.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения <№> от <дата> и <№> от <дата> об уменьшении цены права требования.

На основании договора <№> от <дата> и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа <№>ф от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (т.1 л.д.6-10).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> ИП ФИО1 отказано в правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-2809/8-2018 (т.1 лд.55).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор <№>ф от <дата> действует до полного исполнения сторонами обязательств, то ИП ФИО1 вправе требовать взыскания процентов и неустойки, начисленных до момента полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентов.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 431570,14 руб., из которых проценты – 16486,02 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 332350,66 руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 82733,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным и обоснованным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, проведен за последние три года с момента поступления искового заявления ИП ФИО1 в суд, с исключением периода моратория на начисление неустоек с <дата> по <дата>

Истец снизил размер общей суммы неустойки до 100000 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнения заочного решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ответчиком были перечислены истцу в рамках принудительного исполнения по исполнительному листу ФС <№> в счет погашения задолженности денежные средства в размере 78491,89 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства в сумме 8020,27 руб. ФИО2 возвращены. Истец указывает, что в рамках исполнительного производства ответчиком перечислено 70471,62 руб. (78491,89 руб. – 8020,27 руб.).

Таким образом остается непогашенной сумма неустойки в размере 46014,40 руб.: (16486,02 руб.+ 100000 руб.) – 70471,62 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки с 415084,12 руб. до 100000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт 1708<№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) неустойку по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 46014,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>.