Дело №2-3141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество "Благоустройства "<адрес>", государственное унитарное предприятие <адрес> "Севтеплоэнерго", некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>", Департамент образования и науки <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, вселении и разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №,расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №):

выделить в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жилую комнату площадью 12.1 кв.м., лоджию площадью 1,5 кв.м., жилую комнату площадью 10.1 кв.м., балкон площадью 0.9 кв.м.,

выделить в пользование ФИО3 - жилую комнату площадью 18.6 кв.м., лоджию площадью 2.8 кв.м.;

в общем пользовании сторон оставить: кухню пл.7.1 кв.м., туалет 1 кв.м., ванную комнату площадью 2.6 кв.м., коридор площадью 2.3 кв.м., коридор площадью 3.6 кв.м., коридор площадью 4.0 кв.м., кладовая площадью 1.1 кв.м.

- вселить несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ее законным представителем матерью ФИО2, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (жилая комната площадью 12.1 кв.м., и жилая комната площадью 10.1 кв.м.).

- устранить нарушение прав владения и пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложив на ФИО3 обязанность по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, а также иных коммунальных расходов в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в размере: 1/2 доли за ФИО4, 1/2 доли за ФИО3, от общего размера оплаты, с учетом предоставленных льгот.

В обоснование иска указано на нахождении указанной квартиры в общей долевой собственности ответчика и несовершеннолетней ФИО4, отсутствие возможности у несовершеннолетней в пользовании принадлежащей недвижимостью.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала, пояснив, что она является матерью двух несовершеннолетних детей, один из которых – ФИО4 является собственником ? доли <адрес> в городе Севастополе, однако пользоваться данной квартиры не имеет возможности, поскольку в жилом помещении единолично проживает ответчик. Имея цель проживать совместно с несовершеннолетней ФИО6 в указанной квартире, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что с момента возникновения права собственности на долю в указанной квартире ФИО2, как законный представитель несовершеннолетней, не имеет доступа в квартиры, а переговоры, которые велись между сторонами, результата не дали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что в <адрес> она ранее проживала со своим супругом, занимая большую комнату в квартире площадью 18,6 кв.м. После смерти супруга, переехала в комнату площадью 12,1 кв.м., а в комнате площадью 18,6 кв.м. по настоящее время находятся вещи супруга, в связи с чем она просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, выделить ей иную комнату, чем просит истец, поскольку проживать в комнате 18,6 кв.м. не может психологически. Также указала, что не возражает против вселения ФИО6, однако в намерение истца совместно с несовершеннолетней вселиться и проживать в их квартире, не верит, поскольку истец является матерью двух несовершеннолетних детей, второй несовершеннолетний ребенок самостоятельно от матери проживать не может, а проживание всей семьи ФИО2 в квартире невозможна, расценивая данные действия истца стремлением к продаже имущества иному лицу, поскольку выкупить долю материальной возможности ответчик не имеет.

Представитель ответчика, поддержав письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО2 не имеет намерения проживать совместно с ФИО3 в одной квартире, в связи со сложившимися конфликтными взаимоотношениями, имеет единственную цель продать свою доли в квартире, а требования о вселении заявлены после поступления возражений ответчика, что подтверждает намерение истца. Кроме того, указала, что ранее ФИО2 требований о вселении не заявляла, препятствий со стороны ФИО3 не было.

Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Представители ГУПС "Севтеплоэнерго", НКО "Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>", Департамента образования и науки <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являются сособственниками долей в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе, в частности: дочери умершего ФИО5 – ФИО4 принадлежит ? доли в праве на квартиру, супруге умершего ФИО11 – ФИО3 принадлежит ? доли в праве на квартиру.

Истец ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническим характеристикам спорная квартира состоит из жилых помещений: 1 комната – 10,1 кв.м., 2 комната - 18,6 кв.м., 3 комната - 12,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства согласно пояснений сторон установлено, истец ФИО2 спорную квартиру для проживания не использовала, зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилье совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми.

Также судом также установлено, что спорная квартира использовалась ответчиком ФИО3 для проживания с мужем наследодателем ФИО5

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из со собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений жилищного законодательства Российской Федерации, иск об определении порядка пользования квартирой может быть заявлен владеющим и пользующимся сособственником данного имущества, которому со стороны иных сособственников чинятся препятствия в осуществлении его прав.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В рассматриваемом случае, иск заявлен лицами, не являющимися членами одной семьи, права которых возникли по основанию наследования. При этом, они просят предоставить в их пользование отдельное жилое помещение, при этом истец, действующая в интересах несовершеннолетней, в данной квартире не проживала, несовершеннолетняя также не проживала. Сособственники квартиры также не являются членами одной семьи.

Между владеющим и проживающим в квартире сособственником ФИО3 порядок пользования данной квартирой с наследниками её мужа также не был установлен.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если на основании конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом право собственника может быть реализовано в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются: установление сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Обстоятельств того, что истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению, доля на которое приобретена ее дочерью в порядке наследования после отца, нуждаемости в данном жилье и намерения на вселение в спорную квартиру, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено.

Между тем, в квартире сложился порядок пользования, при котором ответчик занимает комнату, на которую претендует истец, не проживая в данной квартире. Кроме того, стороной истца не указано с кем и где будет проживать второй несовершеннолетний ребенок истца, сведения об этом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следовательно, вселение истца в квартиру при указанных обстоятельствах будут нарушать права ответчика.

Довод истца о том, что несовершеннолетний собственник фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в то время как квартира имеет три жилые комнаты, отклоняются судом. Наличие доли в праве собственности на квартиру не предполагает безусловное предоставление для проживания какой-либо его части, при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что нуждаемость истца в спорной площади не доказана, суд приходит к выводу о невозможности определить порядок пользования квартирой по заявленным исковым требованиям о предоставлении в пользование истцу, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, не являющихся членами одной семьи, жилого помещения в квартире, а также о вселении истца совместно с несовершеннолетней дочерью.

Поскольку в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение, определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг также не имеется, а порядок участия собственников жилого помещения, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг определен законодательно, с учетом доли собственности.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении и разделе лицевых счетов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Председательствующий Ю.В. Тесля