Решение по делу № 2-1973/2022 от 13.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

73RS0003-01-2022-003044-40

Дело №2-1973/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истица является взыскателем по сводному исполнительному производству №, должником является ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», предметом взыскания является заработная плата в общем размере 121392 руб. 74 коп.

В настоящее время задолженность составляет 111711 руб. 63 коп., учитывая, что долг частично погашен передачей имущества в натуре.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест, однако до настоящего времени оно не реализовано.

Ответчики являются учредителями ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», ФИО6 также являлась директором общества.

На основании изложенного просит привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», и взыскать задолженность по заработной плате в размере 152563 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что уже не является директором общества, кроме того, у общества в собственности имеется нежилое помещение, которое до настоящего времени не реализовано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поддержала позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО7 оставила решение на усмотрение суда, подтвердив наличие задолженности перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8

Суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 353 руб. 76 коп. за работу по совместительству в должности , компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 354 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 683 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 55526 руб. 19 коп.

В настоящее время в отношении ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» имеется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого на исполнении находятся в том числе исполнительные листы по вышеуказанным судебным актам.

По сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области задолженность ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» перед ФИО1 не погашена.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями общества являются ФИО2, ФИО5

На дату вынесения судебных актов ФИО6 являлась директором общества, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в иную организацию, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки.

Учитывая, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №305-ЭС19-17007 (2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То есть, в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, учредителей юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Руководитель, учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они таковыми являются, а наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» имеется 5117/100000 доли земельного участка и нежилое помещение площадью 343 кв.м., расположенные по адресу: .

В рамках проведенной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» общество было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50000 руб.

Суд обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела деятельность ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» не прекращена, процедура банкротства не ведется.

Также суд принимает во внимание, что сведений об окончании сводного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не имеется.

С учетом приведенных положений правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имели место недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия.

Сам по себе факт наличия у ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчиков какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

Сам факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие имущества, или не состоявшаяся реализация имущества должника также не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности деятельности ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителя и учредителей общества, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1973/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.