Судья Ваганова К.Б.

Дело №33-9906/2023

№13-275/2023

УИД 59RS0018-01-2019-001960-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу №**/2019.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Добрянского районного суда Пермского края отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Срок подачи заявления им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал 15 мая 2023 года и в течение трех месяцев обратился в суд с заявлением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Между тем, заявление ФИО1 рассмотрено судьей без учета приведенных выше положений норм процессуального права, учитывая, что возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска срока на его подачу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вопрос о соблюдении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению в судебном заседании одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся описательствам.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о пересмотре заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения по существу.

Судья: /подпись/.