Решение по делу № 2-10474/2023 от 14.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> (<...>) (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ) под управлением ФИО1 и автомобиля <...> ДД.ММ.ГГ (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ) под управлением ФИО2.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <...> (<...>) (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, а его собственнику - ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера ущерба.

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ ущерб автомобиля <...> (<...>) (государственный регистрационный знак №), относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет 1 501 000 руб.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (Страховое дело №).

Расходы на подготовку указанного заключения эксперта составили 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ к договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Истец указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению владельцем источника повышенной опасности - ФИО2 составляет 1 101 000 руб. из расчета: 1 501 000 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = 1 101 000 руб.

Истец указал, что статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указал, что в сложившейся аварийной ситуации перенес стресс, в связи, с чем ему был причинен моральный вред.

Просил принять во внимание нежелание ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, что также создает стрессовую длительную ситуацию для истца и чувство неопределенности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Истец оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> (<...>) (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля <...> ДД.ММ.ГГ (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 в размере 1 101 000 (один миллион сто одна тысяча) рублей, стоимость экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещение было ответчику направлено, однако, конверт был возвращен за истечением срока хранения, что оценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> (<...>) (государственный регистрационный знак <...>) под управлением ФИО1 и автомобиля <...> № (государственный регистрационный знак <...>) под управлением ФИО2.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <...> (№) (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, а его собственнику - ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера ущерба.

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ ущерб автомобиля <...> (<...>) (государственный регистрационный знак <...>), относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет 1 501 000 руб.

10.05.23г было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Расходы на подготовку указанного заключения эксперта составили 20 000 рублей.

Размер убытков, подлежащих возмещению владельцем источника повышенной опасности - ФИО2 составляет 1 101 000 руб. из расчета: 1 501 000 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = 1 101 000 руб.

Следует взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) с ФИО2 (паспорт <...> выдан <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба 1101000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13705 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба. Причинение вреда здоровью истца в указанном ДТП материалами дела не подтверждено.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные денежные средства истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) с ФИО2 (паспорт <...> выдан <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба 1101000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13705 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные денежные средства истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ