Дело №2-46/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А. к АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А. с учетом неоднократного уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ФИО3, о взыскании с ответчиков АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» в пользу: ФИО2 в возмещение материального ущерба 218 932 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке в размере 218 932 руб., оплату эксперта-оценщика 6 000 руб., оплату ксерокопирования 360 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчиков АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» в пользу: ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчиков АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать с ответчиков АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчиков АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обосновании указав, что в результате разрыва колбы фильтра тонкой очитки воды в выше расположенной квартире, произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем причинен материальный ущерб в размере 218 932 руб.
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ФИО3 привлечена к участию в деле судом, полагает, что ее вина не доказана, виновными в залитии квартиры истцов и надлежащими ответчиками по делу являются АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал».
Представитель АО «Жилищник» ФИО6 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, АО «Жилищник» не является по данному делу надлежащим ответчиком, так как согласно акта, разрыв колбы произошел в квартире ФИО3, при этом колба не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поддержал представленные ранее возражения (т.1, л.д. 153, т.2, л.д. 1-2).
Представитель СМУП «Горводоканал», извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что вина в произошедшем залитии СМУП «Горводоканал» истцом не доказано, на собственнике жилого помещения в котором произошел разрыв колбы, а именно ФИО3 лежит ответственность, за причиненный ущерб, так как разрыв колбы произошел после запирающего устройства.
ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связи между залитием и действиями ответчика не доказана, поддержал представленные письменные возражения.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать остановленным требованиям, правилам и регламентам.
В состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.8 названных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Норма давления воды в квартире для потребителя (в точке разбора) установлена п.7 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «Требования к качеству коммунальных услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и для горячей воды составляет от 0,3 до 4,5 атмосфер.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 №5-КГ14-11).
Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией в отношении названного домовладения является АО «Жилищник».
В соответствии с данными системы ГиС «Водоснабжение г.Смоленска» многоквартирный дом <адрес> подключен к центральной системе водоснабжения через чугунную линию и технологически присоединенную к водопроводу, проходящему по <адрес> в <адрес>.
В связи с произошедшим затоплением квартиры ФИО2 из квартиры ФИО3 сотрудниками АО «Жилищник» произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло залитие квартиры №, в результате которого пострадали: зал потолок натяжной - на потолке видны рыжие подтеки площадью 2 кв.м., над окном намокла панель из гипсокартона, на откосах окна на гипсокартоне вины подтеки; стены – оклеены обоями улучшенного качества повреждений не имеют; полы – паркет в местах соединения деформирован на площади 2,2 кв.м.; кухня – потолок натяжной на потолке видны рыжие подтеки на площади 1,5 м.кв., стены – оклеены обоями улучшенного качества повреждений не имеют полы уложены плиткой, повреждений не имеют; ванная комната – потолок натяжной на потолке видны рыжие подтеки на площади 0,4 м.кв., стены керамическая плитка, повреждений не имеют, полы керамическая плитка повреждений не имеют. Причиной залития квартиры №, послужил разрыв колбы (лопнула колба) на стиральную машину в квартире №.
Стороной истца указывается на причину залития квартиры наличие гидроудара, послужившего разрыву колбы установленной на стиральной машине в квартире ФИО3
По сообщению АО «Жилищник», в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета по горячему водоснабжению на вводе в упомянутый выше дом, представить информацию о давлении в системе водоснабжения в квартире ФИО3 не представляется возможным.
СМУП «Горводоканал» согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства. В соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска 31.2015 г. №124-адм оно определено в качестве гарантирующего поставщика в сфере централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Смоленска.
На предприятие возложены обязанности по поставке абонентам коммунальных ресурсов и эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Работы осуществляются в объеме, определенном «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168.
Согласно п. 5.11 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденному и введенному в действие Приказом Минстроя от 27.12.2021 №1016/пр, минимальный свободный напор в сети водопровода поселения города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.13330.2020.
Жилой дом <адрес> имеет пять этажей, в связи с чем минимальный уровень обеспечиваемого ресурсоснабжающей организацией давления для объекта составляет 2,6 атм.
Диапазон рабочего давления централизованной системы водоснабжения по <адрес> в зависимости от интенсивности разбора в различные временные интервалы составляет от 4,0 атм до 6,0 атм. что соответствует требованиям приведенного Свода правил, поддержания обозначенного значения на источнике водоснабжения - <адрес> СМУП «Горводоканал» поддерживается постоянное рабочее давление 6,0 - 7,5 атм., В соответствии с данными журнала учета давления на водозаборах Аварийно - диспетчерской службы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г. оно на выходе в городскую систему находилось на нормативном уровне. Резких перепадов отмечено не было.
В соответствии с журналами аварийных ситуаций на водозаборе и на эксплуатируемых организацией водопроводно - канализационного хозяйства в районе МЖД сетях снабжения в обозначенный в запросе период, повлекших ограничение или прекращение поставки в МЖД коммунального ресурса «Холодное водоснабжение», не отмечено, не отмечено. Отключения городской системы водоснабжения СМУП «Горводоканал» не производились.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам (пользователям) мщений в многоквартирных жилых домах регулируются ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ, «Правилами предоставления зальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов», утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., и иными нормативно - правовыми актами, принятыми в указанной сфере. Пункт 3 Приложения №1 к Правилам определяет, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается.
Данными о давлении в точках поставки коммунальной услуги «Холодное снабжение» потребителям с учетом потерь давления на внутридомовых инженерных сетях СМУП «Горводоканал» не располагает.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО3 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Цент оценок и экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Цент оценок и экспертиз» №, экспертом Ф.Д.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес> составляет 147 845 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Д.А. поддержал выводы заключения, указав на их категоричность, предоставленных для исследования фотографий было достаточно.
Представителем ФИО3 – ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что ФИО3 была предоставлена колба фильтра грубой очитки, разрыв которой послужил причиной залития квартиры истцов. Представитель так же пояснил, что данную колбу фильтра грубой очитки ФИО3 предоставила спустя длительное время после поступления иска в суд и уже после проведения экспертизы, так как она не задумывалась, что могут быть какие-либо последствия после залития квартиры истцов, и находилась в эмоционально нестабильном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данное ходатайство, принимая во внимание мнение сторон по делу, длительность рассмотрения данного гражданского дела, неоднократные разъяснения ФИО3 право на предоставление доказательств по делу, отсутствие доказательств, что данная колба фильтра грубой очитки фактически была установлена в квартире ФИО3, физический данных о наличии каких-либо повреждений на представленной в суд колбе фильтра грубой очитки, оснований для удовлетворения ходатайство суд не находит.
Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, оснований для сомнения в правильности и достоверности которых у суда не имеется.
Сторонами по делу не оспаривалась установленная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, экспертным заключением ООО «Цент оценок и экспертиз» №.
Анализируя изложенное выше, доказательств того, что разрыв колбы (лопнула колба) установленной на стиральной машине в квартире ФИО3 имел место вследствие гидроудара в системе холодного водоснабжения и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, либо действий со стороны СМУП «Горводоканал» суду не предоставлено.
Доводы иска о том, что СМУП «Горводоканал», как ресурсоснабжающая организация либо АО «Жилищник», как управляющая организация в отношении названного домовладения не обеспечили нормативное значение давления в системе горячего водоснабжения либо сведений об отключении водоснабжения в данном многоквартирном доме и что именно это обстоятельство послужило причиной порыва колбы, объективно ничем не подтверждены, достоверных сведений не предоставлено.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта того, что СМУП «Горводоканал», АО «Жилищник», являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред (того, что имеющиеся в квартире повреждения возникли в результате действий (бездействия) СМУП «Горводоканал» или АО «Жилищник»), суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.А., ФИО1 о взыскании убытков сумме 147 845 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате ксерокопирования, расходов по оплате эксперта.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При установленных по делу обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залития, лежит на ФИО3 как собственнике квартиры №, не обеспечившей исправность находящегося в данном жилом помещении колбы фильтра грубой очистки, установленной на стиральной машине.
При разрешении спора суд отмечает, что доказательства иной причины затопления квартиры истцов в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ^
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, чья вина в причинении материального ущерба презюмируется, не представила доказательств того, что залив произошел не по ее вине, находится в ее зоне ответственности, сведений о нарушениях в работе общедомовых инженерных систем, которые могли бы привести к такому повреждению, не имеется, плановые или аварийные работы, связанные с отключением напора воды не проводились, водонапорные сети и сооружения многоквартирного дома находились в исправном состоянии и работали в штатном режиме.
Факт залива и причина залива достоверно подтверждены.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска отделочных материалов, предметов интерьера и пр. с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества при использовании новых отделочных материалов, предметов интерьера и пр. не происходит.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы и пр.
При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, поскольку она обоснована, мотивированна, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, не выходил за рамки перечисленных в акте повреждений, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, независим от интересов сторон, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны каких-либо обоснованных возражений и подтверждающих их доказательств относительно оценочной судебной экспертизы не привели.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 147 845 руб.
Взыскивая с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, суд исходит из того, что это соответствует положениям ст.15 ГК РФ, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 по делу №88-18092/2022).
Требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.
Вместе с тем, истцами заявлены требования вытекающие из обязательств по возмещению материального ущерба, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям при неисполнении одной стороны перед другой данных обязательств.
В этой связи суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере сумма в качестве неустойки в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО3, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков (ущерба), соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А. к АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 147 845 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.
В удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, оплаты ксерокопирования, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, П.В.А. в интересах которой действует ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.А. к АО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» в возмещение материального ущерба, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, оплаты эксперта-оценщика, оплаты ксерокопирования, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006538-43
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-46/2025 (2-114/2024; 2-662/2023; 2-4525/2022;)