2-580/2023
УИД 16MS0133-01-2023-000306-66
Дело № 11-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб., с уплатой 365%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 150 руб., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 5 000 руб., сумма задолженности по процентам – 1 500 руб., сумма просроченных процентов – 5 930 руб., сумма задолженности по штрафам – 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» уступил АО «ЦДУ» право требования по данному договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 150 руб., в том числе: 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 930 руб. – задолженность по процентам, 220 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 руб.
В удовлетворении требования АО «Центр Долгового Управления» о взыскании почтовых расходов, отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что взыскана завышенная сумма процентов, просил снизить размер процентов, применив статью 333 ГК РФ, в разумных пределах.
Представитель истца АО «Центр Долгового Управления» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, сумма микрозайма 5 000 руб., сроком на 30 дней, с уплатой 365 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, общая сумма микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 6 500 руб., из которых сумма процентов – 1500 руб., сумма основного долга 5 000 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен на 30 дней, дата погашения займа определена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием продления срока займа является внесение заемщиком денежных средств в размере не менее 1 350 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ответчика за 157 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 150 руб., из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 5930 руб. - сумма процентов за пользование займом, 220 руб. - сумма задолженности но штрафам/пени.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком договору займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из следующего, в судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая факт получения займа, выразил несогласие с суммой начисленных процентов, указав, что процентная ставка по договору займа завышена. В силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Подписав договор, он согласился с условиями договора, в том числе и в части размера процентной ставки по договору займу. ФИО1, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, что указанный договор ответчик была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
ФИО1 в апелляционной жалобе просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов в разумных пределах.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Судом первой инстанции была взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 150 руб., из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 5930 руб. - сумма процентов за пользование займом, 220 руб. - сумма задолженности но штрафам/пени. Мировой судья разрешая заявление ФИО1 о завышенном размере процентов не нашел оснований для их снижения.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов и снижения данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Ахмерова Г.С.