Решение по делу № 2-119/2025 от 16.01.2025 - о признании кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, применении последствий недействительности сделок, взыскании переплаты по кредитному договору.

Дело №2-119/2025 (2-3297/2024;)

55RS0026-01-2024-003813-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев 16 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, применении последствий недействительности сделок, взыскании переплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2018 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, из которого следует, что ПАО Сбербанк предоставил, а ФИО2 принял денежные средства в размере 306 000 рублей, под 12,900 % годовых на индивидуальных условиях. Сумма кредита и процентов подлежащих выплате должны быть обеспечены каждое 14 число каждого последующего месяца, шестьюдесятью аннуитетными платежами в размере 6 946,79 рубелей.

В особых отметках кредитного договора от 14.05.2018 отмечено, что 12,900% годовых, является максимальным значением полной стоимости кредита, которое привязано к дате выдачи кредита (займа). При этом неустойки, связанные с поведением заемщика, не включены в расчет полной стоимости кредита. В примечании №3 особых отметок кредитного договора указано, что фиксированная сумма каждого из 60-ти аннуитетных платежей может меняться в большую или меньшую сторону.

В разделе ПСК не указан размер ПСК в денежном выражении, что противоречит положениям части 1 ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и может расцениваться как не предоставление, скрытие информации от клиента (заемщика), как нарушение прав потребителя на предоставление информации о продукте (услугах), как нарушение обязательств кредитора, предусмотренных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Часть обязательной информации кредитного договора от 14.05.2018 была скрыта от заемщика.

В настоящее время ответчик получил по данному кредитному договору денежные средства, в общей сумме 1 193 979,75 рублей, о чем свидетельствуют справки, выданные работодателем ФИО2 ООО «Сальта» № 25-03/1 и 25-03/2.

Ответчик недобросовестно и неправомерно возложил на ФИО2 по кредитному договору ряд иных денежных обязательств в противоречие с п. 1 ст. 819 ГК РФ. Ответчик неоднократно был инициатором сомнительных исполнительных надписей нотариуса, которые исполнялись без учета мнения заемщика, что привело к переплатам по кредитному договору и неосновательному обогащению ответчика. Только в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2021 по исполнительной надписи нотариуса (10) № 38/1-н/38-2021-3-600 от 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1 193 979,75 рублей. Такая сумма явно превышает ПСК по кредитному договору от 14.05.2018 года. Таким образом ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14.05.2018 извлек выгоду в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2021, состоящую из 1 193 979,75 рублей, что превышает стоимость кредитного договора на 755,011,11 рублей. При том, что ФИО2 некоторое время выполнялись условия договора и производились ежемесячные платежи. На основании изложенного просит признать кредитный договор от 14.05.2018 года ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать переплату по кредитному договору в размере 755 011,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя. Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 работодателем была удержана в пользу банка большая сумма, нежели чем указано в кредитном договоре, в связи с чем полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности, Раб Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках оспариваемого кредитного договора у ФИО1 переплаты не имелось, помимо этого истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, отзывы на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 306 000 рублей, срок кредита – 30 месяцев, процентная ставка – 12,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 6 946,79 рублей

Истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 339 217,63 рубля, ПАО Сбербанк 27.01.2021 года направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном погашении суммы долга. Указанное письмо было направлено ФИО2 по адресу регистрации и было вручено 12.02.2021 года.

В требовании о досрочном погашении задолженности указано, что в случае невыполнения требования об оплате долга АО «СберБанк» вправе предпринять все необходимые меры, предусмотренные законом для возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

23.03.2021 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Сбер Банк» на неуплаченную в срок по потребительскому кредиту № от 14.05.2018 задолженность в сумме 339 217,63 рублей из которых: просроченный основной долг в размере 271 860,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67 357,30 руб., в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 67 357,30 руб., а также 2 696,09 рублей в счет расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

В адрес ФИО2 направлено извещение от 23.03.2021 исх. №406 о совершении исполнительной надписи по кредитному договору с АО «Сбер Банк».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзацу 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 абзаца 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (91.2 Основ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Согласно п. 19 кредитных договоров кредитор имеет право взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 34408/21/55027-ИП от 05.04.2021, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 15.06.2023.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки с места работы ФИО1, согласно которым в адрес Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года, с февраля 2023 по июнь 2023, с января 2024 по февраль 2024 производились удержания в размере 50% от начисленной заработной платы работника ООО «Сельта».

Согласно представленной в материалы дела информации Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, в отношении ФИО2 на исполнении находились и иные исполнительные производства:

- № 100261/23/55027-ИП от 22.06.2023, взыскатель ГУ ФССП России по Омской области, № 77098/21/55027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 12.07.2023;

- № 87193/23/55027-ИП от 01.06.2023, взыскатель ГУ ФССП России по Омской области, № 37673/20/55027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 07.07.2023;

- № 83943/21/55027-ИП от 04.08.2021, взыскатель УФССП России по Омской области, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 10.03.2022;

- № 77098/21/55027-ИП от 23.07.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 15.06.2023;

- № 39867/21/55027-ИП от 19.04.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 27.06.2023;

- № 164197/23/55027-ИП от 21.04.2020 взыскатель ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 24.04.2023;

- № 37961/19/55027-ИП от 08.05.2019 взыскатель АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 02.08.2021;

- № 16264/17/55027-ИП от 13.04.2017 взыскатель УМВД по г. Омску было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 19.04.2017;

- № 18298/16/55027-ИП от 12.04.2016 взыскатель СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 30.05.2016;

- № 13499/16/55027-ИП от 25.03.2016 взыскатель ГИБДД МВД по Чувашской республике г. Чебоксары было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 20.04.2016;

- № 19905/15/55027-ИП от 14.05.2015 взыскатель УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 30.06.2015;

- № 7793/15/55027-ИП от 25.02.2015 взыскатель УМВД России по Омской области было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 05.04.2015;

- № 3702/15/55027-ИП от 06.02.2015 взыскатель УФК по Тюменской области было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 05.04.2015;

- № 43759/15/55027-ИП от 28.11.2014 взыскатель УВД России по Омской области было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 05.04.2014.

Поскольку из материалов дела следует, что удержания производились и после окончания исполнительного производства № 34408/21/55027-ИП от 05.04.2021 суд приходит к выводу о том, что они производились в счет иных исполнительных производств, в связи с чем довод представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2018 в большем размере подлежит отклонению.

Истец также просил признать кредитный договор от 14.05.2018 года ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и недействительным, применить последствия недействительности сделок. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец был поставлен при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Истцом прямо не указано, о каких именно нарушающих его права идет речь, однако из существа искового заявления следует, что именно совершение исполнительной надписи нотариуса привело к переплате по договору и неосновательному обогащению ответчика.

И сама по себе возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи не противоречит ст. ст. 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, не может быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, как и было указано, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен 14.05.2018, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора истцу стало известно в день его подписания, о чем свидетельствует собственноручная подпись, таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять с 14.05.2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд (14.11.2024 года) истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, применении последствий недействительности сделок, взыскании переплаты по кредитному договору.

В связи с этим исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 14.05.2018 <***> ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, применении последствий недействительности сделок, взыскании переплаты по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.