Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 28 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об урегулировании разногласий по соглашению, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» об урегулировании разногласий по соглашению, предусматривающему изъятие у нее жилого помещения, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес>, взыскании судебных расходов по оценке – 5 000 руб., транспортные расходы в размере – 1 703 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ее адрес ответчиком направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения (выкупной цены) составляет <Адрес> руб., определен на основании отчета об оценке № <Адрес>. На ее предложение о заключении соглашения на иных условиях, включении в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <Адрес> руб., ответчиком было отказано. В связи с чем обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», третье лицо МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласны, поскольку на дату первой приватизации в доме - <Дата>, <Адрес> в <Адрес> не был включен в годовой план капитального ремонта жилищного фонда, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по производству его капитального ремонта, соответственно размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть включен в размер возмещения за изымаемый объект недвижимости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата> ..., <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцу направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 1 463 398 руб.

ФИО1 направила в администрацию предложение об изменении размера возмещения, включении в него размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на основании отчета ИП ФИО2 в сумме <Адрес>

В соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В связи с тем, что предложение ФИО1 об урегулировании разногласий не было принято администрацией МО «Онежский муниципальный район» истец обратилась с настоящим иском в суд.Разрешая заявленное истцом требование о включении в выкупную цену суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования норм материального права, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Из представленных документов следует, что первая приватизация в доме произведена <Дата>.

В соответствии с представленным техническим паспортом, капитальный ремонт дома не производился с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 от <Дата> по состоянию на 1990 год процент физического износа дома составил 45 %.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения комплексного капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, суду не представлено.

Обстоятельства того, что в соответствии с программой «Ветхое жилье» на <Адрес> годы <Адрес> в <Адрес> включен в перечень объектов капитального ремонта лишь доказывает нуждаемость дома в капитальном ремонте, и не свидетельствует о том, что он фактически был произведен, поскольку документов по проведению ремонта дома суду не предоставлено, в техническом паспорте отсутствуют сведения о проведенных ремонтных работах.

Тот факт, что в период с <Адрес> год дом не был включен в годовой план капитального ремонта, также не свидетельствует о том, что он не нуждался в таком ремонте с учетом данных о его постройке и проценте износа на <Адрес>

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры составляет <Адрес>.

Несмотря на то, что расчет компенсации произведен оценщиком за период начиная с <Адрес> года, а не на дату первой приватизации <Дата>, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в случае расчета размера компенсации с <Дата>, он был бы больше, чем тот который указан в отчете.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, об урегулировании разногласий по соглашению, предусматривающему изъятие у истца жилого помещения, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес>, в сумме <Адрес>.), согласно требованиям истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление калькуляции в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы н проезд истца из <Адрес> в <Адрес> и обратно в размере <Адрес> руб. с целью получить изготовленный ИП ФИО2, суд также признает их необходимыми, понесенными в целях предоставления доказательств по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об урегулировании разногласий по соглашению, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Урегулировать разногласия по соглашению, предусматривающему изъятие у ФИО1 жилого помещения, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес> сумме <Адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (<Адрес>) в пользу ФИО1 (<Адрес>) расходы по оценке в размере <Адрес>., транспортные расходы в размере <Адрес> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <Адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>